看到有些学校开展心理培训，表面上是关注老师的身体健康，实际起到的作用可能更像是一个无声的责任协议。
培训做了，记录留了，学校可以说自己预防过了，至于以后发生什么，似乎就成了个人的问题了。
说得简单一点，出了事后，他们要证明的并不是老师是否因此而变得轻松，而是自己是否完成了某一个程序。
至于这种所谓心理辅导是否会增加工作的负担，是否会让老师承担更多的心理压力，是否让人因此而感到不快乐，常常不在他们首先考虑的范畴之内。
他们更在乎的是，自己能否在责任追问来临之前，说出一个“我们做了努力”的话。
因此问题从来不在于是否有培训，而在于培训是否服务于人。
如果一个培训不能使人更愿意说出真实的感受，不能让人理解，反而成为新的任务，新的考核，甚至是新的压力，那它究竟是在帮老师，还是在帮管理者避免责任。
更讽刺的是，有的临时抱佛脚形式主义的心理治疗，不去还要罚200。
这如同用PUA的方法来PUA你，并告诉你，他们正在帮助你解决PuA。
这样的逻辑不难理解，先将“关心”当作一个必须完成的工作，然后将是否参加当作服从的证明，最后将形式的完成当作实际问题已处理过的证明。
至于人有没有得到帮助，反而是最容易被忽视的部分。
归根结底，培训并不是不可以做，心理支持也并非没有价值，但是不能仅仅停留在签到，留痕以及问责防守。
若培训本身使人更加紧张，使本来沉重的工作增加了一层负担，那么它就难以被称作支持。
更大问题是，在某些学校的运作逻辑中，一切似乎都是为了敛财。
学生对于他们而言，是绑匪手中的人质，可以给予给予。
但是一旦出现问题，第一反应往往是承认问题，处理问题，而不是拒不承认与卸责。
如果有人曝光了问题，那么接下来要处理的，或许不是问题的人，而是那个暴露出来的问题。
由于事情本身对与错，在这个逻辑中并不重要，重要的是它是否影响到学校和领导声誉。
这才是最令人不安的所在。
心理培训本来是一个可以让人说话，求助和被看到的渠道，可能会被改造为管理过程中的一道防火墙。
看上去是保护老师，其实首先保护的是自己。
当然，不能因为看过形式主义，就认为所有的心理培训都无用。
但是判断它是否有用，并不是仅仅看学校是否办过，或者是否留存证明材料，而是要看老师是否因此少了一些压力，遇到困难的时候是否敢于求助，以及学校是不是真的愿意去面对很多让人不愉快的原因。
如果这些没有改变，只是增加了一次培训，多一项考核，一笔不去就得交的罚款，那么所谓的关心，也许只是将责任再包装一遍。
