来个暴论:不会。
我的前同事早年跳槽到隔壁区的一个小学，开学第三天出事了。
一位五年级女生上课上了一半，从后门跑到了走廊，直接跳了下来。
家长后来闹事，学校赔三十多个达不到。
这件事情真正让人感到后背发凉的，并不仅仅是那一下，而是学校虽然不是没有预警，但还是被推到最后的防线上。
这孩子的父亲，在她不足两岁的时候便因欠赌债而跑路了，母亲平日里在夜总会里工作，晚上开张，白天补觉，夫妻俩都没有管孩子。
在三年级的时候，班主任就已经和家长进行了沟通，明确地表示孩子存在着严重的心理方面的问题，已经出现了自残这样的状况，建议家长去办理休学以及接受干预
这并非是学校忽然发现孩子的不对劲，也并非老师什么也没做。
家长明白问题在哪里，也听到老师的建议，只是他们说不能看孩子，所以坚持要将孩子强行塞进学校，理由很简单，反正是义务教育的。
这句话听起来像是在说权利，在现实中，却成了将家庭责任放在学校门口。
义务教育可以保证孩子上学，但是它不能替代缺位的父母，也不能为家庭提供长期的照顾，更不能将严重心理问题仅凭课堂与班主任承担。
老师能发现，提醒，沟通，学校也能按流程处理，但这并不意味着学校可以替代家长干预。
家长拒绝接受，孩子就被送进学校，学校一接住，出问题又可能成为最便于追责的一方。
所以我不赞成“孩子上了学校，学校就应该全部兜着”的观点。
学校自然有义务保护学生，也不能因家长不配合而忽视风险。
但是另一方面也需要说明，家庭明知道孩子有问题，但是由于自己无法照看，还是强行把孩子送来了，这并非是教育在起到兜底作用，而是家庭将最难以处理的部分交给学校。
更可笑的是，夫妻俩后来也因为有了索赔的共同目标，才重新走到一起。
你看，孩子的照顾问题并没有成为两人重新负责的理由，赔偿金反而成为了他们的重新合作理由。
然后你猜是怎么了?
后来同事做学籍发现，新生父母中有熟悉的名字出现。
没错，后面再生小号都上了一年级。
这件事情最难以说出口的地方，或许并不是他们是否有能力当父母，而是他们第一个孩子发出了明确的信号之后，仍然将问题理解为“送进学校”。
教育可以兜住知识，可以提供秩序，也可以在某些时候发现了孩子的异常，但是兜不住一家长期拒绝的责任。
把孩子送到学校，并不代表问题解决了;把责任推到学校也不代表家长完成自己的责任。
