如果我生二胎的时候死掉了，我的女儿怎么办？听上去是在为孩子考虑问题，往下推进一步，却发现二胎并没有停留在二胎自身。
要是生二胎，母亲出现意外的情况，留下来的女儿如何处理？要是生完二胎之后，孩子的父亲又出现了意外情况，那么另外一个大人该怎么办呢？这里面有两种担心：一个孩子可能面临失独的风险；一个孩子的父亲，也有可能面临守寡的风险。
这套思想的出发点不复杂，只是认为一个人一个关系一个家庭一个结构，都有风险，因此最好多做一些保障。
但问题也就在于此。
如果一个孩子没有保险，是否应该拥有更多的孩子？由于只要还有个孩子，就依然有失独的风险。
如果仅有一个父亲一个母亲不够保险的话，是否还应该为孩子增添更多的照顾者？毕竟父母都有可能出现意外，仅仅靠两个人听起来也不是很稳妥。
再往后推，只有个配偶是否也不保险？万一出了意外？那么一个配偶也许会离开，那么多个配侣是不是就可以分散风险呢？一个家庭不够稳定，那么多家庭一起承担，是否更加保险？
你看逻辑如果仅仅围绕“防止风险”来运转，就容易一路下滑。
从预防失独，推动到防止失去亲人，再到预防丧偶；从多生孩子，推动到增加照顾者，再推动增加配偶与家庭成员，
这并非是在讨论一个具体的选择是否值得。而是在提示一件事情：将生育与婚姻完完全全当作风险的保险，最终可能会导致一个谁也不打算认真地选择的结果。
明白了预防失独失亲失偶风险的最终方式，是群婚群体养娃。
听上去是不是越发合理？每一个人都会多配备几个伴侣。每个孩子有着一群父母；每个大人有着共同的养育孩子。任何一个个人出现了意外情况，剩下的那个人还能够继续往上爬。
但是要是真的按照这套逻辑来走的话，那么家庭就不会再是现在所理解的那一个家庭了，配偶也就不再是唯独的配偶了，父母与孩子的关系也将重新分配出来。
好熟悉，似乎在哪听过？哦，不是历史上的原始时代吗？
这个推演讽刺的地方，并非是说二胎，婚姻或家庭本身就一定有问题，反而是说任何一个选择都无法将所有的风险都清零。
一个儿童有一个子女的风险，而两个孩子同样也有两个儿女需要面对的事实；一个人有一个伴侣的风险，而多个人的伴侣也会带来一些新的关系方面的问题。
人们总是想要给生活加上一份保险，但是保险一旦成为了生活的一部分，那么生活本身就会被推动走向另外一种极端。
所以，是否生二胎，并不能仅仅看它是否能够降低某种假设的风险;是否要结婚，不能仅仅看未来是否会出现意外。
真正应该承担的是具体人和具体生活，而并非是想象中可以兜住所有一切的保险。
