孩子生前与他们有利益交换时，他们未因此反省，甚至未真正停下来思索过自己在这段关系中做了些什么。
所以，当利益链被完全切断之后，还能指望他突然反省吗?
这件事最令人心寒的是，不仅仅是利益没了，而是利益失去了之后，他们还是不愿意去对待自己。
他们的选择不是承认，也不是回头，而是将事情重新装扮成悲情大义的故事。
在这出戏中，孩子被推到了被指责的地步，他们大叫孩子“私自管理自己的生命”是天大的罪过，好像只要把罪名叫得足够响，自己就能从这段关系中摘出来。
至于孩子的遗体，也没有被视为一个应该被尊重的生命印记，而是继续施加最终的暴力。
这不是反思，而是将责任再一次推到孩子头上。
更可笑的是，这种做法不仅仅是为了解释，也是在为他们自己创造一种心理安全感。
他们借助这样的悲情故事，从周围的人那里得到了认可和怜悯，别人越是赞同他们的观点，越觉得他们可笑，他们就越容易得到一种满足感。
说得难听些，孩子已经不能回答了，解释权当然落在活着的人手上。
只要将孩子塑造为犯了滔天大罪的罪人，将自己塑造为受害者，他们就能同时得到道德上的尊重和情绪上的弥补。
但问题是，利益链断了，并不代表人会自己醒来。
一个人只有在失去到自己身上的时候才会感到难受，那难受不一定是反思，很多时候是后悔自己得不到。
如同地上掉下一百块钱，他们迟了一步，没有捡到，事后想起来，才会感到可惜，才会反复思索自己为何没有行动快一些。
这样的人会反思的，并不是自己做的对不对，而是自己是否错过了利益。
因此，问题并不在于他们是否有时间回想这件事情，而是孩子的遭遇是否被他们真正理解。
如果一百元的损失都可以让他们后悔，孩子的死亡只能被用来重分责任、换来认可和怜悯，说明他们在乎的是生命。
孩子活着时，他们没有反思，孩子离开后，他们也没反思，只是换了一种更易被接受的话语。
把悲剧变成大义，不会改变事实，也不会消除已发生的伤害。
它可以改变的是，旁观者的看法和他们自己的感受。
至于那个不能说话的孩子，甚至连最后的一点被理解和尊重的空间也可能被这样的叙事再夺走。
因此，不要将他们后来的悲痛，直接视为悔恨。
真正反省，是承认自己参与了什么，是愿意承担利益交换所带来的责任，而不是等到利益没有了，再将孩子推出承担全部责任。
如果这些没有发生的话，利益链断了，也只是戏码换了个版本罢了。
