很多人说拐卖儿童的时候，第一反应就是买卖是同罪的，孩子被救出来后强行送回去，甚至不愿意回家，也要他跟着承受养父母的犯罪记录。
我想，禁止拐卖的行为，到底是为了保护自己的利益?
我想到的，大概有三个方面:孩子，父母，以及社会的秩序。
要是说是为保护孩子的话，问题就出现了:孩子长到17 ~ 8岁，发自内心的认同养父母的时候，我们却强制将孩子送进监狱，然后将其送往一个陌生的家庭，孩子利益是否反而受到二次侵害
这里不仅要看孩子是不是“被拐”,还要看他后来发生了什么事情，以及他对养父母与原生家庭的态度。
如果是为保护父母的话，父母对于子女的利益也要先说明白。
我们认为，子女并非父母所有的东西，而是独立的一个个体，因此拐卖孩子的时候，侵犯的是父母对于孩子所拥有的所有权。
父母的确有监督孩子的权力，拐卖儿童的确会侵犯父母监护权，但是监督权设立的目的是为了保护孩子利益。
因此，如果买方能够尽到监护义务的话，对父母的监护权侵害就不会那么难以单独去解释全部的问题了。
当然，父母也有精神上的利益。
父母喜欢孩子，孩子被拐走会给父母带来精神上的损失，以此来惩罚买方，的确说的过去。
第三方，是秩序。
拐卖的行为会带来伤害到孩子的危险，也会影响到社会的稳定，因此即使从维持社会秩序角度来看，对买方施加惩罚也是有理由的。
麻烦是，这三个立法主张的背后并不一致，甚至有可能冲突。
若保护孩子很重要，立法可能会更倾向于如此处理:被拐卖的儿童被救出来后，如果他觉得买方对他足够好，也愿原谅他，那么他可以轻判，甚至无罪;若有证据证实买方虐待他，应重判。
但如果是保护父母与社会秩序的话，立法会更倾向买卖同判，儿童全部送回。
这并非是替买方辩护，也并非否认父母遭受的伤害，而是承认了一个事实:孩子，父母，社会秩序，不一定能用同样的标准来保护。
三者间的平衡很难，既考虑拐卖过程中的不同价值位置，也考虑如何将对父母与孩子的伤害降至最低，又考虑怎样维持社会的长期稳定。
因此，一律重判虽然很有力，但不一定能解决所有问题。
法律需要面对的不仅仅是惩罚一个购买者，还有惩罚后，孩子被送去哪里，父母与孩子的损失如何减少，社会如何防止类似的伤害再次发生。
