很多人看见孩子没有得到遗产，第一反应都是将原因归咎于残疾、智力情况或父母已离婚这几个方面。
但是这几个因素，在这段判断中并不重要。
真正的拎出来的是孩子与丈夫之间是否存在法律方面的亲子关系?
尽管中国法律存在这般那样的问题，但是对孩子仍然充满着温情。
这句话听上去有些笼统，但是放在具体的问题上，意思却很直接。
无论孩子的智力残缺与不正常，丈夫离婚是否，都会给这孩子留一半的钱。
也就是说，孩子的智商是否正常，并不能作为少给或不给遗产的借口。
父母之间是否离婚，也不能单独去改变孩子应该得到的那一部分。
至少从这段话的角度来看，残疾和离婚并不是一个解释孩子拿不到钱的关键答案。
如果这些因素都排除了，为什么还会发生这样的情况呢?
原话得出的结论很清楚，只有一个可能性，这个孩子不是法律上的丈夫孩子。
这里重点不在于家庭关系是否良好，也不在于别人平时如何称呼，而在于法律关系能否成立。
血缘，婚姻，抚养等事情，在现实中或许会纠缠在一起，但是这段话最终落脚于法律上亲子的身份。
如果这个身份不确定，前面的残疾、离婚解释都站不住脚了。
有人或许会认为，孩子都出生了，家里也一起生活过，为什么还要谈这些呢?
但是问题一旦到遗产分配，就不仅仅是感情问题。
谁可以分到钱，通常取决于法律将谁认定为何种关系。
这话听起来有点冷，但是遗产问题本身就容易将家庭中被遮蔽的部分翻出。
另外一个容易忽视的点，死后也可查DNA。
因此，生前没说清楚，并不代表以后就永远都不会被问。
如果涉及继承，亲子关系会被重新核对，本来想通过沉默过去的事情也不一定能过去。
这不是在谈孩子是否值得被善待，而是在谈法律是否认可这段关系。
因此，最后一句“所以，你隐瞒了许多东西”,实际上是顺着前面因果链而下的判断。
若孩子并非因智力残缺而被排除，也非因夫妻离婚而排除，而法律上又未认定其为丈夫的孩子，则问题不在于孩子。
问题是，有关亲子关系真实的情况，或许从一开始就不被完整地说出来。
这也是整句话最尖锐之处:表面上看是遗产没给孩子，往深处看，可能法律身份从未站稳。
