现在的年轻一代，有一种非常奇特的战螂说法，遇到事情，不会先看事情自身，而会先把话题拉到美国。
例如，59岁的东北失独女子自杀身亡事件本身已经非常沉重，但是有人的第一反应并非是讨论她所经历的事情，也不是询问为何会走到这个步骤，而是放下一句美国自杀的更多。
再比如同样是一位59岁的东北失独女子自杀身亡的，有人不说这个具体人和这件事，而是说，美国的穷人更多了。
还有另外一种说法则更为直接。59岁的东北失独女子自杀身亡了，义和团的战螂就接着说道，美国人也持枪。
三句话从表面上看似是在补充相关信息，其实连补充也谈不到，因为他们并没有回答目前所问题。
一个人丧失孩子之后所承受的是什么，为何最后选择了结束自身的生命，此乃一个具体人生困境也。
美国的自杀数量更多，这与这个人的经历有何关系？
美国富人更多，与这个人的经历又有何关系？
美国人持枪，与这件事有何关系？
老实说，我并不是反对谈论美国，更不是说，美国问题不可以谈。
要是题目是在对比不同国家自杀，贫困或枪支问题的话，当然可以说美国。
但眼前呈现出来的，却是59岁的东北失独女子自杀身亡的事情。
你不回答这件事情，却搬出美国，既不解释原因也不提出解决办法，更不对当事人遭遇表达出基本的意见。
这并非是在分析，而是在逃避问题。
更准确的说，这一说法将一个具体人，处理为一个对外比较符号。
人未被认真看到，事情被迅速塞入某种立场。
至于她是怎么走到这个地步的，周围的那些人有没有给予足够的支持，在失去了孩子之后，长期所承受着的痛苦是否能够被看到，这些个问题反倒全都被抛在了一旁。
我想问一下，这和美国有什么关系？
如果连发生在面前的具体情况都不能直面，只能通过“美国的自杀数量更多”、“美的穷人数量越来越多”以及"美国人还在持枪”来移动话题，那么这种言论究竟是在关注谁，还是在讨论？
比较并非问题，用比较来避免问题才是问题
特别是当对方谈论的是一个失去孩子，最后自杀死亡的妇女，先接受事情本身的时候，这难道不是一种最基本的回应吗？
