看到不少评论质疑答主：你的意思就是穷人不可以生小孩了?
这句话看起来似乎在追求一个明确的立场，但它实际上将问题压缩的太简单。
本来讨论的，不是给哪个人划一条不可生育的界限，也不是将人的价值分为贫穷或者富有。
它更像在问，人是如何走到今天的，又为了这种选择做出了些什么。
我认为，人类在发展到这一阶段，最为仁慈，也最为反自然的一种改变，便是削弱物竞天择的能力。
这句话看起来有些冷，甚至很容易让人感觉不舒服，不过它所说的并非是谁应当被抛弃的问题，而是人们社会不再完全地接受自然的筛选结果。
自然界将会选择性地淘汰一些人，疾病，畸形，还有许多先天不足的人原本可能是很难生存的。
人们却拼命地让这些人活下去，让他们得到照顾，得到继续生活。
当然是人性社会很仁慈的所在，甚至说，是动物在动物的领域里一次自我提升。
为什么他又反自然呢？
因为当然不会讨论仁慈的问题，也不会给谁留下一个体面的位子。
它只是按照生存与淘汰结果向前走，可以留下来的就留下，不可留下的就消失。
人类却不愿意完完全全按照这套规则行事，于是利用自身的能力降低了物竞天擇。
这种改变是值得肯定的。
如果仅看冷冰冰结果，或许会认为这是一种抵抗自然规律。
但人类与动物之所以不同，正是因为我们没有将一切交给自然来决定。
但是问题也在此。
拼命地让自然界选择性地淘汰的这一批人存活下来，是不是就意味着，这件事情总体来说是没有负面的？
我不认为可以这样说。
仁慈本来就是仁慈，所付出的代价也有可能是真实存在的，两句话并没有冲突。
不能因一件事情的出发点是善良的，就随意地把它可能会带来的坏处全部抹去。
也不可因为它是负面的，而反过来否定人类愿意去保护弱者所具有的价值的。
这件事情到底是好还是坏，估计很难用一个口号来定论。
有的人看到生命被留存下来，有的看到社会为此承担更多的压力。
有的人觉得这是一种文明的发展，也有人问，人类在不断地越来越遥远地偏离了自然。
将这些判断联系在一起，不一定谁就比谁聪明。
人在不同的位置上，所看到的就是不一样的部位。
对活着的人而言，这是接住；对于承受后果的人而言，或许又是另外一种感觉。
因此，穷人是否可以生小孩并不是这一段讨论能够直接得出结论的。
将复杂问题改写为“穷人不可生”，既方便，也容易引发情绪，但没有回答，人类为何要削弱物争天择。
它把对于生存代价讨论，转变成对某一种人的质疑。
归根结底，人类的选择使更多的人活下去，是人性在动物领域的自我拔高。
但是它是否没有负面，只能说是如鱼饮水。
仁慈是没有错误的，代价也不一定是不存在的，真正困难的地方就在于，这两件事情要一起承认。
