之前有人隐瞒了老人，理由很简单，因为老人本身就患有心脏病，也因为身体太过悲伤，无法接受这个信息。
这个顾虑我理解了。
在这种想法中，隐瞒并非是为了排除老人在事情中，而是担忧消息自身会使老人受不了。
问题是，理由改变了，周围可以准备的东西也改了，隐瞒是否合理，就不能仅仅用一句话“我为了你好”说出来。
归根结底，老人是否能够知道，不应该仅仅看家人认为他能够承受得起。
要是已经能够随时进行急救或者是安排医生到现场进行救护的话，那么情况就会不一样。
老人如果因消息太悲伤身体不能承受，至少也能提前做好急救与现场救援准备。
在这样的情况下，如果非要隐瞒老人的话，理由就不可能落在怕出事上。
由于能做的救护都做好了，还把消息放在老人的身上，其实是掩盖了老人知情的权利。
这里关键不在于家人是否有善意，而在于他们是否将老人视为一个能够知道事实的人
另外一个改变，就是以前通讯不好，隐瞒也隐瞒了。
那时候联系不太方便，老人也不一定能知道远处到底发生了些什么事情，家里的人说了什么话老人只好先听。
但这些年，即使在国外，也能视频联络。
哪位老人老太太知道国外也能视频的?
你们都说人在，只是忙了，再忙也没时间打电话给我?
本身这句话就很难令人信服，特别是在能够视频联络的情况之下。
因此我认为，隐瞒是否可以只以过去为借口。
以前担忧老人的身体，至少可以解释为一种拙劣的保护措施。
既然能随时送急救，安排医生在现场救治，又可以视频联络，继续隐瞒，不仅是保护，也是为老人做出决定。
这一决定表面上是家人的责任，实际上却将老人知情权全部夺走。
有人或许会说，老人明白了也不一定能改变一切。
但知情权并不意味着可以改善结果，它只是表明这事不应该被他人私下隐藏。
何况，一边说自己在国外，一面没有电话，解释自然就越来越难以站住。
因此问题不仅仅在于是否要告诉，还在于家人到底是在照料老人，还是在保护自己隐藏。
前者需要急救，后者则只是将老人蒙于鼓中。
我的观点很清楚，可以安排救治，也可以视频联络，还坚持隐瞒老人，已经不再是单纯地体谅了老人。
