很多人都没看清楚详细的内容，就急于下结论，张口就问，是四个儿子遗弃的老人。
但是这件事情不能光看老人以后是谁照料的，也不能看四个孩子现在是否发生。
事情另一方面是，爸爸在三十岁的时候，正处于年轻的状态，离婚，抛弃了前妻以及四个孩子，连离开的路费都是前妻支付的。
四个孩子由前妻抚养长大的，父亲并未支付抚养费用。
把这个关系放在一起再看问题就不那么容易了。
如果仅仅考虑老人的晚年生活状况，四个孩子就容易被推到“无视老人”的位。
但是如果将他们小时候的经历算进去的话，又不可以一句话“父母大了，子女要照顾”将前面的任务全部抹去。
亲子之间的关系并非仅仅是一张记录着子女的义务单据，父亲当时是否有履行抚养义务也是案件中不可或缺的部分
当然，回到案件本身来看，遗赠抚育协议仍然有效，毕竟居委会供养的老人。
这表明老人的晚年照顾方式，并不是等于四个孩子主动抛弃老人了。
谁负责照料，谁与老人有约定，这些都要分开看待，不能混淆在一起做判断的。
因此，四个孩子是否遗弃了老人，不能仅凭最后的结果来判断，也不能为老人的确需要照顾而删除所有的过往。
反之，协议无效，并不意味着四个孩子以前没抚养费。
因为四个孩子都是前妻养大的，而这个爸爸没有给抚养费，所以四个儿子还不如偿还抚养金。
这并非是在与亲情争价还价，而是将责任向前推一推，看看当初谁承担养育责任，谁又不承担责任。
四个孩子抚养费，按通胀之后的数目计算也算很多了。
如果这个数字摆出来，至少可以使讨论回归事实，而非仅仅围绕着“老人是否可怜”展开。
人们往往只看到老年人的需要，而看不到儿童成长中长期的缺失。
也有一些人看到孩子没有照顾好老人，就认为孩子薄情，但如果父亲在孩子成长中长期不尽抚养责任的话，这样的评价也是错误的。
我不是说孩子只要有旧账，就可以不管老人，也不是老人老了有人照顾，以前的责任自然消失了。
只是在这件事情中，不能剪掉前后的因果关系，只留下了最易激怒的一幕。
四个孩子是否应该负责任，要看是否有约定，也要看爸爸过去有没有尽到抚养的义务，更要将抚养费的账记在桌上。
至少这个案件中，先问一下“当年爸爸给了我多少抚养费”,比直接指责四个儿子丢弃老人更贴近事实。
