孩子不孝顺，遗产不该由孩子继承，这句话听起来很沉重，但并不是无理。
一个人活着要照顾子女的时候，子女没有尽到应当的赡养责任，等到老人死了之后，又出来要分遗产，这其中的差距，谁看了也会觉得不舒服。
法律是处理继承的资格，道德是评价一个人是否尽到了应该承担的责任，两件事常常混在一块儿讨论，争论就容易激化。
根据法律规定，该老人共有四个子女，这四个儿子有继承的权利，是客观的事实，不会由于别人觉得不孝顺而自动消逝。
法律接受这一权利，解决了遗产是否可以继承问题，并不意味着法律同意他们没照顾好老人，也并不代表法律为他们行为提供道德保证。
因此，四个孩子都有继承的权利，这一点不能改变，也不能用情绪来决定。
但是另一方面也是一样的道理，子女需要老人照料的时候，没有尽到子女应该尽到的赡养责任，这样的行为应该遭到道德的谴责。
这里所指的道德批评，并非是随意谩骂几句，也不是将法律的权利全部抹去，而是要讲清楚事情的本质。
应当享有继承的权利是一样的，应当承担赡养的责任也是另外一回事情，不能因法律暂且承认了前者，而将后者全部洗去。
许多人只关注遗产如何分配，而忽视了老人在活着的时候是否有人照顾，这才是最令人难受之处。
如果孩子在老人需要照料时缺席，而在遗产到来的时候却不缺席的话，那么在道德方面，他们难以立足。
法律是可以确定他们继承权的，道德也是应该对他们的行为进行评价的，而这样的评价不能因遗产的分配完毕而终止。
至于该遗产如何使用，我觉得不应仅仅在四个子女中分配，也应当考虑让其返回社区，帮忙更多的需要照料的老年人。
居民可以接受这笔财产，在社区帮助老人，使这笔款项不仅落在没有履行义务的人身上，也可以真正帮到更多的老年人。
这并不意味着居委会能够随意取走遗产，也并非是社区可以以道德的判断取代法律，而是说，在法律允许继承权的情况下，社会应当有一个合乎道德规则的安排路径。
法律为底线，道德并非法律上可以随意取消的权利工具，但是道德不应该被视为一句空谈。
如果仅说法律，不说子女有没有尽到责任，就会让人感觉赡养老年人是口头的要求，遗产可以照收。
如果仅仅讲道德，不承认了四个孩子已有继承权，又会使法律规定成为可随时被感情推翻的事实。
这两个都不可以简单地代替另一个，真正要区分的是，权利是法律的承认，行为是道德的否定的。
因此，我的结论并不简单，四个子女继承权是法律上的客观事实，不可以因不孝顺而直接否定。
但是他们并未在老人要照顾的时候履行赡养子女的义务，也的确应该遭到道德谴责。
对于遗产，与其让不孝子女受益，还不如交给社区帮助老人，让他们帮更多的社区老年人。
