这一问题看上去是在谈论子女是否赡养了老人，或者是老人是否抚养了孩子，说深一点，其实双方早在几年前就断绝父子之间的关系了。
要是真的把这个关系说成是断绝了的话，在生活里就是陌生人了。
因为是陌生的人，所以不可以简单的说，子女没养老人，或老人没养小孩。
由于按照这样的说法，双方已经不再负责亲属的责任了。
一个无法要求别人来养活自己的人，也无法让别人养活你。
这并不是在为谁辩解，而是在以“已经结束关系”为前提下。
关系一旦被说成是断了的，责任当然也被认为是断的。
同样道理，老人财产，陌生人都不能继承;
如果两人真的变成了陌生人，子女不应该再被视为当然继承人了。
这里逻辑很简单，既然不认可彼此是父子，就不能仅仅在要求对方负责的时候，又拿回这一层关系。
要赡养的是父子，要继承的是子女，这两种说法是前后不同的。
但是问题是，这个说法仅仅是以“双方断绝了父子之间的关系”为前提得出的结论而已。
听起来好像是有道理的，现实中也有人这么认为。
但是从法律角度来说，并不能直接得到这样的答案。
由于法律并没有“切断父子之间的关系”。
换言的，生活中可能会有人觉得双方已经陌生了，甚至是陌生的人。
但是这样的个人感觉，不能转化为法律承认的父子之间的关系。
因此，不能将“已经结束关系”视为法律的事实，也不能因此认为子女自然没有养老的责任，或老人自然也没有抚育孩子的义务。
同理，也不能由于双方长期不来往，直接认为老人财产和子女没有关系，子女不具有继承能力。
这些可以用来描述现实中的关系，但不能作为法律判断。
归根结底，双方几十年之前就断绝了父子之间的亲密关系，只能表明彼此生活的关系或许已经很疏远，甚至是陌生的。
但是法律没有因此疏远，而设置了“父子之间可以正常断绝”这样的条文。
因此，赡养与抚养不可以仅仅因为一句话“我们已经不再是父子”而断绝关系，继承也绝不能仅仅依靠这句话而一并否决。
将情感的决裂，生活的不往来，与法律上亲子的关系混淆在一起，结论容易偏离。
因此，前面说法可以逻辑合理，但法律没有根据。
