在这道题目之下，最为刺眼的并非是有人去表达自己的情绪，而是许多人将脑补出的过程视为已发生之事。
看见孕妇，就想到了产后的抑郁症。
想起产后郁闷，又想起丧偶式生育。
想起丧偶式的育儿，然后想起产妇的丈夫是渣男了。
想起渣男，马上就开始批评一下。
这条链条看上去很顺畅，其实每一个步骤都只是一个自己的想法，却有人把想法当作证据，然后用这些没有的证据来发泄情绪。
是否产后失眠，当事人在丧偶育儿，老公是否渣男，相关的事实尚未得到充分的披露，为何就不得不先等待一等呢?
非要以自身的立场，将事情全部补全，然后对这个补全的故事进行批判，这是何等的情况?
更甚者，仅仅抓住了产妇的老公一句话，就直接勾勒出了一个只有孩子，不会生孩子的渣男模样。
一个句子被截了出来，前果后果被取消了，人物的动机被替代了，最终留下来的，当然只是一个便于大家一起批判的目标。
这样做的目的，不是关注产妇，也不是讨论家庭的分工或生育的状况，而是先确定性，然后找到可以支持的定性。
说得不好听一点，断断续续到这样的程度，难道不是自己的无耻吗?
这个题目反映出的，恐怕不仅仅是家庭中出现了什么问题，也是男女间日益加深的撕裂。
田园的女权甚至仅仅看标题就想到了产妇的委屈和无助，老公的渣男们不顾家庭的场景，接着就一个接一个地集体爆发。
她们不具备足够的事实，却首先将情绪推向了最高的位置，等到情绪结束后，又将这种感情包装成正义与判断
为何越发多的人讨厌田园的女权?
原因并不是大家都不关注女性，也不是众人反对谈论产后的处境，而是这样的脱离了事实预设的立场，常常使正常的讨论转变为性别对抗。
你无论是关心国内开展心理辅助是否有必要，还是自杀是否应当带孩子，产妇和老公在接下来的生活中心理上该如何进行疏导，抑或是是否需要推进立法陪护产假，我都敬重你三分
这些事情至少是面临真实的处境，而不是由一个孕妈的身份，直接到产后的抑郁，再到丧偶的育儿，最后到渣男的批评。
事实未出现，结论已排好，这种批评除了使双方更加割裂之外，并不能够真正地解决问题
人能有立场，但不能用立场替代事实，可以表示愤怒，但是不能将脑补出的故事当作伤害他人的借口。
