保险是一个金融方面的问题。我对保险的研究不是很深入，不敢妄说，但是人口问题我略知其详，姑且谈一谈“独生儿女险”吧。
有人建议用人寿险来替代，这是正常的反应。题主认为商业的保险服务以及产品细分肯定会出现，可以使用更低的费率去购买更为详细的产品，从而获得更大的保障金额。
这种说法是有道理的，但是如果真的出现了独生子女这种险种，它并不是保险业进行细分的结果，实际的运作也并不会与人寿保险产生太大的差别，而父母仅仅只能在人寿险与独生儿女险之间挑选收益预期比较大的险种罢了。
由于中国的独生子女数量庞大，它几乎是可以看作是改了名的一般寿险，换句话说，就是使没有实施独生儿女计划的那一部分人丧失了一定的福利。
它的真正特殊性应该体现于强制性，互济性，社会性，如同车辆保险，养老保险又或者美国医疗保险。
计划生育政策广泛、特殊，这一险种也应该具有中国的特色。
为什么必须风险共担？因为全体人民既是计划生育政策风险的承担者，又是人口总数控制的受利者。
政府的一分钱都是来自国民的，不可能一下子就变出来，贪腐的问题这里是不考虑的。
这样的共担并不会给人们带来太大的经济方面的压力。中国存在着数百万的失独家庭。但是相对独生子女而言，庞大的基数并不是特别突出。所有的一胎父母仅仅一次性交不到一千块钱，在意外情况发生的时候就有可能享受到巨大的生存的保障。
强制或者广泛推行的独生子女保险，是一个大胆的想法，对于中国社会是有优势的，也是有弊端的，利弊的权衡暂时不进行。
不过题主对计划生育政策的一些观点我并不赞同。
用老鼠来比较人类，说是每胎生的少的物种就会灭绝，这是不合适的，老鼠是一胎半个月，一窝七八个，一年能繁衍两百多个后代，就算人类用尽了手段也赶不上杀绝，但是高产率的背后同样也有高死亡率的。
物种的强盛是建立在残忍的自然的选择之上的，而人的理想，则是构建人人平等大同社会的，残酷的竞争本身就不是人们可以接受的。
大自然是尊重物种生育权的，却将生存权视为奢侈品，而尊重生存的权利反而是人们社会产生的。
尊重的生育权的很多幻想，是建立在一些地区或一些历史时期，人类的无限繁衍还没有透支自然的基础上的。
如果人一年也产生两百余个后代，那么生育权和生存权的矛盾根本就不会是问题。
我不确定开放的生育权是不是一定会造成生存的危机，但是在讨论的时候不要总是拿自然的规律来说事，因为，抑制生育的权利反而是自然规律，尊重的生存权也同样是反过来的。
许多人口的问题看上去都和计生的政策有关系，但是实际上却是人作为一种种群必然要面临的扩张的难题。
如果每一条路都是通向悬崖的，就应该去寻找架桥的人，而不是仅仅怪罪引路的人。
在人口方面，以人类的现有智慧来看，政府可以做的确实并不多。计划和不计划，只不过是另外一道电车的难题。
