很好的一个只截片段报道方法。
一段话单独拿出，可以直接定性。
如果真的有胆量，把所有的直播内容都找出来，来让大家看一看这段话的前后究竟说了些什么。
只放出几句，再包装成一个完整的结论，这样的做法本身是值得质疑的。
断断章取义并非是一个小问题，删除的可能并不是废话。而是可以改变理解的方向上下文的。
同样一句话，在不同语境中，意思可能不同。
剪掉前后内容，只留下容易引起争议的一部分，然后用标题与报道来替观众做出判断，不免会让人怀疑是不是故意引导的。
如果把这种材料提交给法官的话，恐怕也绝不能仅凭一小段的录音或视频直接就定罪。
判定一个人所说过的话，至少得把完整的直播给摆出来，使人能够知道原话是从什么地方开始的，是从哪里结束的。
若报道者认为自己没问题，则无需回避完整的内容，也无需只让公众观看被截取片段。
人们真正想要看的，并非是挑选出来的几句话。而是一整个直播的记录。
完整的内容公开后，观众当然能够判断，到底是原话自身存在问题还是报道仅仅保留了对某种结论有利的一部分。
不能一方面要求别人承认报道的结论，另一面又不让他们核对原始的内容。
更不能将提出质疑者直接扣上帽子，似乎只要质疑了报道，就代表着替谁说话了。
质问记者，不意味着反对监督。
相反的，记者既发布了这种报道，就要允许公众去追问报道的依据，也要让公众了解报道是谁做的。
因此，记者身份应该公开，最少要说明自己是否为当事报道实际采写人，以及所采用的完整资料在哪。
对被报道的人负责，也对公众。
若记者认为其判断经得住核对，则应将完整的直播内容，剪辑依据以及报道过程显示出来，而非仅留下一段已经筛选的话语。
而报道中涉及的其它指控，也无法通过情绪与标签来证明。
谁指控谁，谁就应当拿出相应的证据，而非用几个很严重的词语先说出结论。
没有完全的证据，所有人都可以描述为自己不是。
今日可截取一人的一句，明日也可截另一人一句。
如果这样的方法被当作正常的报道，那么公众所看到的不仅仅是事实，而是他人为自己挑选好的事实了。
这并非要求记者就不能批评他，也不是让发言者不能接受质疑他。
要求非常简单，找出完整的直播，说清楚记者的身份，把原始的材料放在明面。
余下的判断交给看完完整整的内容的人们，而不交给剪辑的片段和先进为主的定义。
