以前底层没有交配权，没有生育权，但是中高层能够生育，最终有一部分的人掉到了底层，这样的结构就形成了闭环。
这里所说的并非是某一个家庭的实际情况，而是两个位置之间流动的变化。
其中高层继续生育,继承人数增，位置将会被更多的人接住,竞争也将更加密集。
其中有一部分人坚守不住自己原本的位置，从下面掉到底层的时候，底层就不会有向上的那种空间。
这是一个由上向下流动的过程。底层没有机会生育，中高层在不断地补充自身的位置，最终形成的是原来的那个闭环。
后来发生了改变，变成了底层的生育，一些人从底层上升到了中高层，中高级开始了自我的节育。
而这又是另外一个循环，只是流动方向与过去不同。
以前中高层人生，位置下降。
之后是底层人生孩子，位置往上开。
同样的人口与位置的改变，落在不同的群体身上的结果当然是不一样的。
因此，这段话所说的“好事”，并非是说所有的人都占了好处，而是说，本来被中高层的生育所占据的位置，空缺了。
早期计划生育的政策外溢的结果之一是中高层无足够继承人，造成位置的空缺，使得底层拥有向上的机会。
这句话关键不在于给一种选择上道德的标签，而是观察一个地方为什么会出现空出来，由谁填补。
倘若中高层继续增多继承人，那么位置自然就更容易在新的群体内部进行接替了，底层往上流动的可能性就会减小一些。
若中高层无足够继承人，本应继承的位置空缺，则底层多一条向上通道。
这并不代表底层只要是生育，就可以自动进入到中高层去，也并不是说中高级节育之后所有的空缺都会被底层补上来。
它只是结构判断，指的是位置缺失和向上空间关系。
再后来，中高层进行自我节育，空出的地方可能会更多一些，底层往上流动空间也就会继续存在下去。
至于很多因此而不高兴的人们，问题可能不在于事情本身，而是他们站在什么位置看待这件事情。
站在原来的位置，会认为继承人的减少代表着利益以及安排的打乱。
从底层看，可能会觉得总算有人没有将所有的位置留给自己后代。
所以真正需要问的不是这到底是否是好事，而是不开心人的立场是在哪里。
同样的闭环，如果改变了人口的流动方向，那么评价就会发生改变。
