我的妈妈有一个同事，也可以说是牌友。具体的关系我也不记得了，反正，她曾经讲了一段婆媳的对话。
原因是很简单的，婆婆催着儿媳妇生二胎，原因也不是别人都生了，而是用风险来劝说。
婆婆说不生二胎会有失独的危险，比如说某某。
这句话意思就是说，仅仅只有一个儿童，如果孩子出现了意外情况，父母在晚年生活的时候就会少一份保障。
这样的话听起来好像在说道理，实际上它的分量是很重的，因为它并不是在谈论生育的意愿，它是在将最坏的情况直接呈现给儿媳。
儿媳并没有按照这个逻辑去接，反而说了这么一句话，生二胎是有风险的，或许两个都没有了，比如说某某某吧。
她举了一个例子，一家两个兄弟发生了车祸，其中一个去世了，一个受到了严重的伤害，后来的智力就像小孩子一样。
这句话真的不好听，而且可以说很刺耳。
但问题是，婆婆首先提到的是失独的风险，而儿媳只是反过来使用了同样的推演方式。
一个人能拿最坏的结果来劝导别人做出决定，但是却不能接纳别人以最坏结果去回应自己？
婆婆当即生气了，并问儿媳是怎么说的。
这有点微妙，她自己首先把“不产二胎可能会失去唯一的孩子”说了出来，等儿媳将“生二胎同样也可能遭到两个孩子的出事”摆了出去，又感觉对方说话不好听。
说到底她们争论的可能不仅仅是要不要要二胎，而且谁有资格去定义风险谁能够把风险说出来。
儿媳继续说，是否存在儿女养老，送终是命，与数量无关。
这句话并非是在讲孩子并不重要，反而在拒绝那种太过直接的方式：孩子太多，晚年一定会更稳定；孩子太少，晚年一定没有靠山。
子女的数量与养老不能简单地划等号。
孩子的数量多并不代表每一个孩子都可以陪伴着父母，也并不意味着每个家庭就不会出现意外情况。
孩子少并不代表父母注定没有人照顾，只不过这句话中的不等于，并没有代表任何人保障结果。
婆婆气得摔门出来，转过头去找我母亲吐槽。
我妈听了以后无语，因为两位婆媳已经将最不幸的设想说到了桌子上。
一个表示不生二胎可能失独；另一个人说生二胎可能两个没了。
她们所讨论的并非是普通家庭的安排。而是用无法接受的结局来证明自己所做出的判断是更有道理的。
所以我母亲才会认为，这两个婆媳都是个狠人，任何不幸假设讨论过。
这一段对话最为让人感觉不舒服的所在之处，也正是在这个地方：双方并没有真正地回答对方。只是在运用风险来压制风险。
婆婆想利用失独的忧虑推动儿媳产下二胎，而儿媳则以另外一种极端的可能表明，子女的数量并不决定养老的结果。
谁也不被说服，但婆媳关系却被一句句的最坏假设推得越来越远。
是否生育二胎，最终还是家庭自身的决定，不能够用吓唬的方式，也不能把孩子的数量直接当作晚年的保障。
