既然是记者已经进行了调查，那就不应该只停留在爆料上，而应该将调查过程当中获得的各类资料，证据以及证明直接进行发布。
这并非是故意提升要求，也并非非要将所有的过程都说得如此复杂。而是由于调查本身就必须有可以被看见、可以核对的东西。
你说你自己调查了，只能说你提出了这个说法，而不能自动地说明这种说法是真实的。
特别是事情本身较为复杂的时候，听众不可能仅仅凭借几句爆料就判断出其中哪些事实、哪些推测和哪些又仅仅是为了造成冲突而表达出来。
没有资料，证据，证明，外界为何相信这个爆料。
换言之，问题不在于别人是否愿意信任你，而在于你是否能够拿出足够让人信任的东西。
调查的记者与普通的围观者不同，既然已完成调查，应当承担说明与证明责任。
当然公开证据并不意味着把所有的信息都不加区分的堆积起来，而是最起码得让人知道你的判断是建立在哪些材料之上的。
不然的话，所谓的调查很容易就只剩一个结论了，观众就只能被动地接受，但是却无法判定这个结果是否可靠。
这也是许多爆料令人迟疑的缘由。
大家并非对所有的信息都天生不信任，只是看到过太多仅仅依靠标题，冲突以及情绪推动的传播。
如果只有爆料而没有证据的话，事情越是复杂，就越是容易让人感觉这只是单方面的描述。
各路媒体，记者常常将注意力集中在有流量人群身上，不断制造话题程度，炒作各类流量本身就会更加消耗信任
一个人拥有流量，并不意味着他所说的话是真实的。
一个问题被反复地推到人面前，也不意味着其中的事情已经被证实了。
但是，在传播的过程当中，流量通常比证据更加容易被看到，冲突也会比完整的材料更易于扩散。
所以，爆料先行，证据迟迟未出，观众当然怀疑，这是在还原真相，还是借助事实制造事情。
归根结底，调查价值不仅仅是提出了一个引人注目的判断，而是把能够支持判断的材料、证据以及证明展现出来。
如果没有这些，爆料就仅仅停留在有人这么说的层面，距离真正的让人相信还有很长的一段路。
因此，既然做调查，就不要光顾爆料，公开调查出的各类资料，证据，证明，至少让他人有机会做出判断。
