在湖北的一所学校当中，一名小学生被一位老师开着车撞倒而死亡，随后,孩子的妈妈又在小区里坠楼身亡。关于事件的调查进展到底是如何的，外界还在追问着。
这件事情最容易被误导的地方，就是大家并没有把目光聚焦到真正需要去回答的那个问题上，而是开始去审视一个失去了孩子的妈妈。
一个人质问，肇事司机与学校太硬，硬得大家都踢不动，于是才把情绪泄露到了母亲那里。
也有人认为，女儿死亡，并不意味着她缺乏钱财，母亲是否利用公众同情心，借助女儿去世这件事情，将自己变成了百万、千亿富翁。
这些话听上去似乎在讨论捐款是否合理。实际上却将两个完全相同的问题联系在一起。
另一个问题就是，学校发生了导致人员死亡的事故,肇事司机以及学校应该怎么面对调查,事实是如何的，责任又应该如何厘清。
还有一个问题就是，社会大众是否应该给这个家庭带来帮助，帮助的数额、方式以及边界是否正确。
捐还是不捐，你可以讨论一下，怎么捐也可以怀疑，资金的使用是不是透明，也是可以追问的。
但是，这些问题并不能够反过来说明母亲是在利用自己的女儿，也不可以因为她曾经接受了帮助，就认为她是在借助孩子死亡而发财。
”真正需要帮助的儿童以及老人是很多的。这句话自身并没有错误。困难的人数确实是有不少的。公众的善良也不可能涵盖所有的人。
但是困难的人数众多，并不代表这个家庭自动失去被帮助的机会，更不表示别人得到帮助，就形成了对别人的抢夺行为。
善意并不是一笔仅仅能够给予某个人的钱财，也不是需要得到谁的批准才能够落实到某一个具体的家庭之上。
如果觉得捐助过程有问题，应该以事实为准，讨论一下公开的信息，资金的流向以及使用的情况，而非先将一个失去了孩子的妈妈塑造成贪心的人。
更何况母亲之后也坠楼身亡了，关于她究竟经历了些什么,外界是没有资格通过几句评论来给她下结论的。
人们能够不捐，能够保持怀疑，也能够要求调查以及信息的公开，但是不能够用“她想要通过女儿成为富翁”这样没有证据的判断，来覆盖孩子的死亡自身。
真正应该追问的是校内为何会发生这种事故,驾驶行为，管理责任和后续处理是否能够得到核查。
要是连这些个问题都不能得到明确的回答，却将注意力放在母亲是否有资格去接受同情上，那就好像是在挑选一个更弱，更无法回答的人发火一样。
归根结底，不要把责任追问，转变为对受害者家庭的判决；也不要把对于捐助的怀疑，变成对于逝者母亲人身的攻击。
一个小孩没有了，一个妈妈也没有，剩下的一个人至少应当克制一些，把事实，责任，善意放回它们应该在的位子上。
