许多回答将这几件事联系在一起：女儿死亡是事实,她或许有儿子,但这并不会影响到女儿的死亡，也并不影响着刘某并不是一位好人。
似乎只要遇到足够重大的事情，撒谎就变成了可以原谅的小问题，因为女儿去世了，别人包容她的几句不实话，又怎么样。
但我认为，事情依然要一码还一码。
女儿死亡，是一个不可否认的事实,记者从未质疑过。
记者实际上真正提出质疑的，是她家庭，以及她是否在这件事情上说谎了。
两个问题可不能混为一个问，也不能用前面一个事实直接替后面那个判断盖上章。
有人或许并不在乎她所说的是真还是假，认为只要愿意去帮助她，无论捐不捐款，都是自己选择。
这样的选择当然是没有什么可以指责的。愿意捐是好意，不愿捐也是好权利。
但也有人认为，一个人如果通过说谎让他人捐款的话，那么很有可能说明他自己也知道，真实情况还没有到足以使公众捐款。
这里的重点，并非要求所有的人都用同样的方式表达出同情，也并不是说遇到不幸的人必须是完美的。
重要的是，捐款自身建立于信息与信任之上。
假如事实真的是她说谎的话，至少有一些人，本来就不会真实地给她捐款的。
对于这些人而言，这样的行为与骗捐是不一样的。
他们怀疑的并非是她女儿死亡这件事情，而是她是不是因为虚假的信息做出了捐款的决定。
也有人认为，记者这么追问，是在为刘某洗地,想要把江歌的妈妈塑造出一个负面的形象，然后让公众再重新审视一下刘某,甚至疑问刘某是否并没有如同江歌妈妈所说的那样坏。
我认为这个推理是有问题的。
记者怀疑一件事情，与替另一人洗白，不是天然的等号。
倘若所谓的洗地真的可以改变众人对刘某的观点，那么反过来也就意味着，很多人之前对于刘某所做出的评价，或许并没有在完整的事实基础之上，反而更多地建立在了一面之词之上。
只有事实不清楚时，舆论才易随新说法而摇摆。
假如事实本身就知道，为何还要担忧一次质疑洗白一个人。
难道一个人要是提出了不同的问题，就一定要先判断他是想替别人说话的，而不是先看问题自身是否有依据的。
因此，真正应当被讨论的关键，并非是谁更能够被同情，也并不是谁的经历更为巨大，而是，记者提出来的质疑是否有事实根据。
没有依据江歌妈妈可以利用法律手段来维护自身的权益,让造谣的人承担责任。
质疑是有事实根基的，她也应该对公众做出正面的回应。
两种处理的方法都比单纯的争论谁更为可怜更为有效，同时也比将女儿去世与说谎争议结合在一起更加接近事情的本身。
