换一个角度想一想，假若你是一个独生子女的话，父母却购买了一份失独保险，你看到了会有什么样的想法。
也许很难不发愣，甚至会不由自主地问一句：我活着很好，妈妈竟然考虑我死后怎么办呢？！”
这并非在讨论一种抽象的危险，而是将最亲近的那个人，直接置于了可能死亡的设想之中。
如果不属于独生子女的话，也可以将它换成孩子全部的死亡险来思考一下，感情上也是很难接受的。
许多事情理性上说的通，落在父母与孩子身上，却不一定能够被情感顺畅接住。
“孩子的死亡保险“与普通的保险不同，问题不仅仅在于保障的范围，而在于它本身所传递出的含义太过刺耳。
很重视儿童的父母，一般不会主动去购买这样的一份保险。他们更倾向于将希望寄托于儿童平安长大，平安生活之上。
这听上去或许并不理性，但是父母面对儿童时，本来很难只按照一张保单来计算。
在他们的心目中，孩子并不是一个需要预先评估的风险，而是将来可以用赔偿金来弥补损失。
所以即使保险的条款写得很清楚，买的这个动作也可能会让人感觉很不舒服。
如果孩子知道父母购买了这一份保险，那么家庭的关系也不一定会因此更加稳定。
他也许会觉得，爸妈竟然已经设想了自己死亡后的事。
父母的目的可能是为了防止风险，但是孩子接受到的却是另外一层意思，你们怎么能想到这一点。
一份原本想提供保证的产品，却可能会让家里人相互尴尬甚至会影响家庭和睦。
感情方面的因素不能被看作是一件很小的事情。
类似的感受，也可以从一些女人不愿意购买“强奸险”、“毁容险"上看出。
这些危险不是完全没有的，但是直接把它们做成保险的名字，还是会使人本能地去抗拒。
没有女人愿意购买被强奸险、被毁容险，并不意味着她们就不需要保险，而是这样的命名和想法本身就会让人觉得不好。
保险的产品面临的并非是那种冰冷的概率，而是面对消费们如何去理解这种风险。
一些损失是可以计算的，一些想象却难以被人平静的放进购物的清单。
再来看看常见意外伤害的险种，在宣传的时候一般都强调，保险金是可以用来补偿意外损失的。
这样的宣传也常常将死亡与受伤置于一起讨论并且更加强调受伤而不是单独提醒死亡。
即使解析死亡的条款，也经常强调：“你可以为您家人留下XXXX的生活费
对于家中的顶梁柱而言，这样的表达确实是有吸引力的，因为它所谈及的是家人以后的生活方面的保障。
但题主所提出的这样一种保险，不管如何都无法淡化死亡自身，尤其是孩子的死亡，只有孩子才会死亡。
它几乎无法绕开父母不能接受的感受，受众当然很有限。
所以保险公司并没有做这样几乎没有用户的保险，这也就难以理解。
