不失单，究竟能表达什么？
这并不是否定孩子存在，反而是在问一件经常被人默认的问题：只要有了孩子父母就一定能够依靠孩子来养老？
将不失独与“有人赡养”直接划上等号，两者之间其实存在着好几个不一定成立的因素。
从父母角度来看，孩子一定会给父母带来养老？
孩子就一定要活到父母养老？
父母又会活到养老年纪吗？
三个问题每一个不是一句养儿防老可以替代的。
这里的重点也不是说所有的答案都是否定的，而是认为这些答案原本就不可以提前确定的。
如果其中的任何一个环节不成立，那么结论就不可以再用“必须”来表达了。
要是这些问题自身都不存在必然答案的话，那么不失独最多只能表明父母还是一个孩子的，不能自行推出晚年必然有人养老的说法。
这并非悲观，也并非劝说人们不要养育孩子。而是将愿望与事实分离开来。
父母是可以期望亲情的，也能够希望孩子能够在自己有需要的时候给予帮助的，但是期待不能够提前变成一种承诺，孩童的存在也是不能被理喻成一份养生保险的。
两个愿望是可以理解的，但理解并不意味着承诺，也不代表着结果。
说到底养老不能仅仅依靠一个“拥有孩子”，至少从以上几个问题中，看不出是必然的。
再回到孩子的身上，问题更重一些。
成长的过程中有多少是不痛苦，不扭曲的呢？
这并非是说每个儿童都会受到养育的伤害。而是说养育本身不是天然就代表着正确。
有多少爸妈能真正，正确的爱孩子呢？
爱这个字是很容易把它说出口的，但是真正能做到正确的话，不一定就像说出来那么容易。
倘若父母将孩子当作未来养老答案，那么孩子所承受的不仅仅是成长，还可能是父母的期望。
所以，当看到"超载被罚,男人怒将3岁的儿子甩了出去，说：儿子我就不要了！这样的问题，刺眼的不仅仅是一句气话难听，还在于孩子没有因为孩子，而自动得到正确的爱
当然，仅仅一句报道并不能代表所有的父母做出判断，也绝不能将一个极端的场面套在所有家庭的身上。
但是它至少会使人重新回忆起前面的问题：有了孩子，并不意味着一定能够养老；做父母，也并不意味着一定会爱着孩子。
所以不失独不是一个能够自动换取结果的保障。
它并不能确保孩子一定能活到那个年纪，也不可确保父母一定会活到这个年龄，更不可保证亲子之间的关系一定是足够支撑养老的。
与此同时，养育也并非只要付出，就天然具备要求孩子的回报资格。
孩子是一个需要成长的人。而不是爸爸妈妈为了晚年所准备的一个答案。
父母能否养老、孩子能否被爱，本来就是两件要分别去面对的事情。
将它们捆绑在一起既会高估孩子的养老确定性，又容易低估对养育可能带来的伤害
这应该就是那个题目真正想要问的问题：不要把某个愿望当作必然会实现的事情。
