中等收入的父母从自身的角度来看，生育是很容易被计算成负收益的一笔账。
这里所说的并非是孩子是没有价值的。而是父母需要花费大量的时间与精力，去承担养育方面的成本，但是得到的报酬却很难以用同一个标准来衡量。
所以对于中等收入的家庭而言，是否能够生存，往往并不是一句想不想就能够决定的事情，而是需要把成本，精力以及家庭的承受能力统统摆在桌面上。
说得简单点，他们要孩子，需要更多的自己承担成本。
但如果从家庭转向整体，那么结论又会发生变化。
在未来若放开多胎的情况下，允许低收入人群以及高收入家庭进行生育，或许会比单纯地推动中等以上收入群体的生育更加符合整体的需求。
特别是对于低收入人群来说，生育补贴的计算方式会被认为是更具有性价比的，由于他们养育的成本相对较低。
这并非是中等收入的家庭不应该生育，也不是生育只能够按照收益计算的，而是不一样的收入群体所承受的成本是不同的，社会所期望的结果也是不相同的。
问题的麻烦就在于：对于家庭来说，生育是个长期的投入，对于整体来说生育又被纳入到劳动力以及社会结构之中。
将两本账放置在一起，往往会产生一个不怎么好听、但是很现实的情况。中等收入人群的生育愿望不一定最容易被激发起来。
他们成本高，他们又要承担，而社会却不一定愿意为他们承担所有成本。
再来看看未来的经济发展趋势，提升高端产业，降低低端制造的外迁，将会带动制造业的自动化以及空心化的发展。
这样的改变表明，社会已经不再需要很多中等的收入群体了。
并不是所有的人都可以进入到高端产业当中，也不是每一个人都能够在自动化以及产业外迁后，继续保持原来的地位。
因此，所谓K型社会便形成了，中产的消失也就成为了一种概念。
高端的产业所需要的，仅仅是少数高素质的人才。
真正需要大量的，反倒是在服务经济中的低端人才。
这也解释了为何从整体上看，低收人群生育会被视为更具性价比，由于未来需要大量的低端人才，而不是大量中等收入人群。
所以中等收入的家庭认为生育是一种负收益，而不是他们计算错了账目。
在家庭方面，他们的确需要花费大量的时间与精力，而且还要自己承担养育成本的。
而从总体上来看，社会可能更加需要低端的劳动力，同时也将有限补贴放置到低收入人群身上。
两种判断不矛盾，但站的位置有所不同。
归根结底，生育的选择与社会的需要，原本就不是同一个概念。
家庭将根据自身的成本做出决定，而整体则会依据未来的产业以及劳动力的结构做出判断。
如果中等收入的家庭发现，自己承担成本最高的，获得的支持不一定是最多的，那么生育就很容易成为一笔负收入。
这并非一句鼓励，或劝说就可以改变的账目。
