好一个偷梁换柱的家庭，原本应当讨论的是失独家庭该如何得到扶助，最终却被拐成男女之间矛盾。
我记得以前失独是用家庭作为单位来统计的，而这个口径就说明了，失去了独生子女带给我们的影响，并不是某个性别独自承担，而是落到了整个家庭上。
这种统计和调查，真正需要问的是，政府是否需要对独生子的政策存在的漏洞以及目前并不公正养老体系负责任。
当年不允许家庭生二、三个孩子的时候，家庭仅仅只能够有一个小孩子。后来如果出现意外，连这一小孩都没有了，那么父母所面临的不仅仅是精神方面的打击，而且还有未来的生活以及养老的安排落空。
可是到了养老的问题上，他又对这些个大爷大妈讲，养老不可以靠国家的。
失独家庭的问题是最应该被关注的因果关系：政策曾限制家庭生育选择,独生子女意外后家庭承受长期后果,养老体系未给出公正回应。
要是讨论停留在这里的话，至少还是在讨论这个问题的本身。
但是现在这份报告，最终又转变成为了女权，转变为要求女性优待，纯粹是借题发挥,继续挑起男女之间矛盾。
失独者问题，为什么会被说成失独女性问题？
一个独生子女的去世，对于父母双方的精神方面的打击以及对于未来的生活方面所产生的影响，一般来说都是平等的，不可以因为其中的一方更加容易被看到，就把另外一个从家庭的困境当中抹去。
报告仅仅强调女性的失独者的生活并不容易，而不提及失独家庭的男性成员也同样遭受到的损失，而且也不谈论这个家庭究竟应该如何被帮助，那么就已经走向了问题的关键所在。
更重要的是，它并没有将重点放在这类家庭的客观调查上，也没有仔细讨论政府到底应该怎么处理和扶持。
这样叙述就容易造成一种错觉,似乎失独者所面临的困境，就是由失独家庭中男性成员所造成。
但事实上矛盾并不是男女之间的，至少不应该这么解释。
当一个家庭丧失了独生子女的时候，夫妻两人都得面对精神上的创伤，生活上的安排以及养老方面的压力，将这些一起承担下来的后果归结为性别方面存在的对立，这样就会使得真正应该去追问的事情变得模糊不清。
归根结底，这是巧妙回避政策问题。
原本应该讨论独生子的政策漏洞，失独家庭扶助，养老体系让这些个家庭缺乏安全感，到最后又回到男女对立。
这种将矛盾转移开来的方式，从表面上看似是在为某一类人提供关注，但是实际上却将失独家庭总体所面临的困境拆分开来，也让真实需要承担责任和解决的事情退回到后面。
