为什么把失独看作一种风险？
我失去了TA，失去的并非是一个具有抽象意义的名额，而是家庭账目中缺少了一个未来的收入，也就是失去一个儿子。
一个孩子独一无二，不是可以替换位置的，也不是只要再增添一个人就可以填补的缺口。
我和TA之间本来就有属于我们的情感交流，那些交流具体到每个人的生活里面，却没办法进行复制。
所以这种失去，首先是亲子关系断裂，一个独特的情感交流对象消失，而不是养老安排的落空。
将失独理解为风险，往往会将问题说偏了。
似乎孩子的存在，主要在于父母年老之后有人照顾，有人负责生活上的任务，有一张饭票。
但我并不是为了这个目的生下TA的。
我在生ta之前所做的准备，就是即使ta今后不愿意去面对人生中的各种各样的苦难，我也至少也可以在我的生命之年，竭尽全力地为ta去解决一个平凡人最为基本的吃、住、穿的问题。
这里的方向很明确。
是我支持ta，是我想让ta不必因最基本生存问题而更痛苦地面临人生。
这个准备并不意味着，我已经准备好让ta辛苦地打拼、等待ta以后为我养老。
两者看上去都是和家庭相关的，其实完全不一样。
后者是父母照顾孩子，在孩子还不能独立生活的时候，尽可能帮TA挡住一些基本困难。
后者却将孩子置于一种功能之中，似乎ta的出生同时附带着未来养老义务。
一个小孩子可以带给父母情感，也能够让父母担负责任，但是不能因为有这些关系的存在，就简单地把TA简化成为养老的机器。
ta既不是一笔钱，也不是长期饭菜，更不是对冲晚年的生活工具。
当我失去ta的时候，真正丧失的是那一个具体的，独特的孩子，那个再也不能继续发生亲子互动的亲子关系，那是一个他人无法代替的情感方面。
这份痛苦之所以不能够由其他的孩子来弥补，并非是因为他们并不是那么重要，而在于每个孩子本身就是不一样的人。
多了一个孩子也不会使失去的孩子再次回来，也不可能把原来的关系原原本本地弥补上。
所以失独不能仅仅放在养老风险中计算。
如果只注重养老，那么就会看不到父母真的失去了什么，同时也会误解父母当初为何生下孩子的原因。
他们想要承担的，就是让孩子减少一些普通生活的痛苦，并不是等到孩子长大之后反过来还这份生活。
说到底孩子并非养老方案中的一个选择。
失去了孩子，也并不是缺少一种养老的保障。
失去一个无法代替的人，一段无法被任何其他的人补回来。
