既然说到风险，那么把问题放在概率上看，不急于用情绪代替计算。
假定一胎二胎三胎家庭的地位平等，每个孩子的失去概率都可用同一n表示，则独生家庭丧偶概率为1／n。
两个孩子的家庭至少会失去一个小孩的概率为1 - (1 ~ 1/n）^ 2
按这个算法进行下去，孩子的数目越多，失去一个小孩的概率就会越大。
这里的重点，并不是说多了一个孩子必然会多一些痛苦，也并非说有几个儿童就应该如何去安排感情。而是至少会失去一个这件事情在概率上将随着孩子的数量增多而增多。
当一个孩子的时候，事件只是一个可能对象。
2个孩子只要其中的一个失去，或两个都失去了，就已经满足了“至少丧失一个”的要求。
孩子多，能够纳入该条件的也多，所以计算出来的可能性自然会大。
这件事情听起来有些冷，因为，家庭关系并不是一张仅仅负责计算表格。
但问题本身就是从概率的角度出发的，不能一方面使用概率算法，另一面在结论不好听的时候放下算法。
一个独生家庭的失独概率是1/n，一个二胎家庭最少丢失一个孩子概率为1 - (1～1/n）^ 2，如此推算，这一计算链不会因为家里的成员之间有感情，而自动失效
真正易混淆的是概率与痛苦被置于一句话中。
概率上说，至少丧失一个孩子的可能性是如何的。
痛苦是说，事情过后，父母怎样面对失去的。
两个问题是有关的，但是不是同样的问题，不可以因为第二孩子的出现，就抹掉第一孩子离开的痕迹。
因此，生下来的孩子越多，最终失去一个婴儿的概率就越大，而痛苦也就更大，这样的判断在之前的假设之下是正确的。
但是它并不意味着孩子越多父母就越是不在乎某个孩子，更不代表其他孩子能够替代掉失去的孩子。
孩子并不是可以相互折算的数目，家庭中的位置也并非是一个空了以后，随意由另外一个人来补上的。
有人或许会认为，失去一个孩子之后，至少会有其他的孩子陪伴着，生活并不至于完完全全失去支持。
这仅仅说明其他的孩子可能会带来陪伴以及现实上的牵挂，而不能说明这个孩子离开就会因此变轻。
没有人失去了某个孩子之后，心中只会感叹，还好我还有其他的孩子。
这句话的刺耳之处在于，它将两个完完全全不一样的事实压制成了一种安慰：一方面还有其他的孩子，另方面已经失去某个孩子了。
前者无法抵消后者,家庭成员也无法重新计算失去。
因此，这道题目真正让人感到不适的地方，并非是公式的复杂，而是它将人们平常不愿意面对的关系摆在了台面之上。
孩子多，至少丢失一个孩子概率大，这是一个概率结论。
失去一个孩子并不是由别的孩子来代替的，这是一个情感上的事情。
两句话是可以同时存在的，谁也不可以拿其中的一句来否定另外一句。
