当看到有人将生育完完全全换算成了经济收益的时候，我对于人类悲观的认识，的确会被放大那么一点。
人的身体不是很强大，但是却一直走在食物链的最前端，靠的并非是体能，反而是复杂的大脑，还有由此而产生出的复杂想法。
但是一说到生育问题，很多人马上就只剩下一笔账：投入了多少钱，未来能否等到回报，是否有风险。
生育的确是一个长期的投入，并不能保证等额的回报，而且国内的出生率也出现了断崖式的下降。
有些人再一次从经济学中不知不觉地了解到了“自利的理性人“的假设，从而，不育的正确性不自觉地被一次次强化。
问题在于，生育本身就是一件会影响一个人一生的大事，同时也会对一个社会结构产生影响的事情，仅从经济的收益角度来衡量，难免太单一。
我认为这种片面理解的根源，与独子政策的弊端相关。
养育一个独子，在某种意义上来说就是一场单方面的赌博，由于几乎没有什么容错的空间，如果结果不好，那么“亏本”所带来的风险就显得格外高。
而独子被关注的过度，又进一步加大了这种危险。
所有的期待，资源以及焦虑都聚焦在一个孩儿身上，父亲当然更容容紧张，孩儿也更容易承担沉重的家里预期。
但是如果回归到更自然家庭状态的话，养育一个年龄间隔适宜的3个孩子的投入一定比养育独子的三倍要低。
这并非是一个简简单单的算术方面的问题。而是家庭的关系以及成长的环境出现了改变。
长辈的关注适当减少、兄弟姐妹共同成长、更多的可能性出现，将增加孩子在成年后获取社会意义的成功的机会。
从这个意义上来说，多子化不仅仅是增加了投入，它还有可能降低了养育本身所带来的风险性。
当然，不生育，是可以与养育有关的风险无缘的。
但是成年人也失去了完全不一样的生活方式，这不也是一种机会成本？
将人生看作规避风险是很理性的，但是人活着可不只是避险这件事。
特别是多子的情况下，家庭的生活会有更多的可能性，甚至无限。
漫长人类历史选择、进化出的生活模式，不应被一种简简单单的思维轻易地否定。
中国的这片土地之所以存在着多子多福以及不孝有三无后为大的说法，这是因为在以往的生产环境当中，多子化一直是一种更为优良的选取。
只是随着生产力的提升，多子化的劳力价值逐渐丧失，最佳的子女数目也应该比以往减少。
因此，生育并非是一个只问收益的问题，也并不是一句风险太高就能够全部解释出来的。
至于多少个是最好的，我个人认为儿女双全最好，所以最少两个。
