中国养老产业的难点并非是没有需要，而是难以启动。
其规模实在是很大的，但是利润率却比较低，企业在算过账之后，往往会觉得投入与回报不匹配，所以愿意真正做下去的人并不是很多。
这件事情说起来有些尴尬。社会需要他，市场却不一定愿意单独负责它。
养老行业本身就有一半公益，一半市场。
完全按照公益来做的话，企业没有持续经营动力，完完全全地按照市场来做，又很容易由于利润太少而无法启动。
因此，国家需要站出来有担当，而不能只等待企业自己去摸索。
这并不代表企业养老就必须赔钱。
如果国家将整体组织得好，即使利润率较低，养老的服务总体规模足够大，如果经营得良好，企业盈利仍可以较为可观。
问题是单个企业难以独立解决基础设施，服务标准以及用户连接等问题。
养老又是一个对内消费的行业，进入的门槛相对比较低，能够承接很多具体的细碎服务。
比如说上门送餐，保姆的钟点工等等，这些看起来并不是很高大上，但是实实在在地和老人的生活有关系。
与此同时，它还能够带动低端的人就业，为不少的人提供能够进入、能够持续工作的机会。
这些事做好了，自然是社会的福祉。
具体如何做，可以与一度火爆的互联网經济挂钩。
通过政府开发的基础网络平台，将企业自己的小型网络商业平台依托在上面，进行各种养老。
这样的思路有点类似于美团。平台是负责基础的连接以及组织的，企业则是具体的业务，而老人以及家庭则能够获取到更为方便地服务的入口。
社会责任的企业已经在这一方面试水。
例如万科的望年荟项目，便是一个探索。
我带着父母去考察这个项目的时候，直接感受到的是整体是比较萧条的，人气不是很旺。
从经营的状态来看，应该它肯定会遇到困难，要想实现盈利是不容易的。
这说明养老项目并不是挂一个平台，做一个场所便可以。
它需要不断的人气，同时也需要稳固的服务需要，还需要有人将公益属性与商业规则统筹起来。
如果没有基本的组织以及支持的话，企业只是单独承担着压力，最终很有可能还是由于利润太低坚持不下来。
老吾老以他人之老，中国人向来是讲究敬老的，这也是一种社会和谐基础。
工商界不是没有知识的人，也不是不存在人愿意从事养老的行业。
他们缺少的，往往并不是一丁点热情，是一个可以将各方力量集中起来的环节。
所以养老产业真正发展，政府更宜牵头搭台而不是包办所有事情。
平台，规则以及基础支持都是由政府来进行组织的，具体的服务以及经营交由企业去进行，或许更加契合这个行业一半的公益，一半是市场的特征。
至于我自己，跟养老产业无关。
