做录音遗嘱，不能光听内容，不看形式，也不能光看一段录音，就把它当作有效的遗嘱。
《民法典》第1137条规定录音遗嘱应当有两个以上的见证人在场进行见证，并且遗嘱人与见证人均应在录音中记载姓名与日期。
这里有两方面的问题，一方面见证人问题，另一方面录音本身能否被确认为真实，完整，合法问题，不能混淆在一起含糊地处理。
如果一个录音遗嘱无见证人在场证明的话，就不是普通意义上的缺陷了，而是违反了录音的遗嘱法定形式要求。
法定的形式要件不满足，遗嘱的效力就会受到根本的影响，因此，对于这种录音遗嘱，应当主张无效。
有人或许会认为，录音中既然有老人讲话，内容也听得明白，那不就证明老人的确表达过意思了。
问题是，听得清楚与遗嘱有效，并非同一判断。
录音遗嘱除了要看说了些什么之外，还要看是否在符合法律规定的情形下形成的，见证者是否在场，相关身份与日期是否按要求记录，这些都不能用一句“老人真说过”来代替。
另外，录音源是否合法，也要单独核实。
不能仅仅用一段剪辑过的文件，或者一个不能说出来源的音频，就要求别人接受其真实性。
需要对方提供原始的录音载体和完整的电子数据，如录制设备，存储路径等。
如果对方不能提供这些资料，就有理由质疑录音真实性，至少不可以仅凭现有的片段直接认为它完整、没有被处理。
这里的重点，不是故意将事情复杂化，而是将录音是从哪里来的、怎么录下的、经过了什么样的保存过程，尽可能地说清楚。
没有原始的载体和完整的电子数据，录音形成的过程就无法核对，内容是否全面、是否经剪辑也会有疑问。
在笔迹方面，也不能只看争议遗嘱中的一个字。
可以提供老人其它时期的笔迹做为补充样本，例如书信，日记等，用于与争议材料比对。
这些材料作用在于为笔迹判断补充，而非将书信、日记当作遗嘱使用。
如果已经有鉴定结论，但是补充样本，鉴定基础或鉴定过程中有需要核对的部分，可以申请再委托权威鉴定。
说白了，处理这个问题，主线很简单:录音遗嘱没两个以上的见证人在现场见证，就应该从法定的形式要件上主张无效;对于录音来源与完整性有疑问，要求核实原始载体和完整的电子数据;如果笔迹有争议，可以用老人其它时期的书信，日记等资料补充样本，并申请再委托权威鉴定。
这几步并不是互相取代，而是分别解决遗嘱形式，录音真实性以及笔迹鉴定问题。
