婴儿夭折自然令人痛心，这件事本身就足以令人难受。
但越是令人难过的事情，越不能仅凭一段情绪沉重的描述，就马上将全部责任归咎于某一方。
不是为谁辩解，而是由于这段讲述过于片面，也有夸张与“小作文”的嫌。
按题主的说法，自己的父母基本上没有什么用处，看下来的确很让人生气。
但是情绪被带走之后，还是得回头看看细节。
题主说得越激烈，越要分清事实、判断与情绪，否则读者接触到的可能是一个方向很清晰的故事。
最重要的问题是，婴儿究竟是如何出事的。
这个决定一件事的性质的信息，题主没有说清楚。
没有这一前提，我们就不能判断老人到底做了什么，也不能确定他们的行为与婴儿夭折的关系是什么。
因此，婴儿的夭折不一定都是老人的事。
这里的“不一定”,并不是说老人不一定有责任，也不是说旁观者冷漠，而是证据未呈现完整前，不能将推测当作结论。
只说结果，不说关键过程，责任链就断在最需要说的地方了。
另外一个问题，就是题主全篇都在表达情绪化。
叙述中的话说得三三两两，信息一会儿向前，一会儿又回来，读者难以从中理解清楚时间、人物与事件的关系。
这样的表达可能是巨大的痛苦，也可能是长期累积的愤怒，但仍然不能被视为完整的事实。
另外一个细节也值得关注。
题主不称自己母亲为“妈”,而是通篇称“姥姥。”
这并非是普通的称谓上的小改变，因为这样的称呼至少表明了题主与母亲之间长期处于不正常的关系。
关系本身就很紧张，一次意外的悲剧后，旧账、怨气与现在的痛苦容易叠加在一起。
所以，这段话中的确有很多疑问。
事情的主要原因仍然不明，题主提供的是自己的感觉和判断，而不是能够还原经过的全部信息。
把它理解为“老人造就了一切”,证据不足。
我更倾向认为，这是长期紧张家庭关系中一次意外的悲剧。
意外造成了不可挽回的结果，长期的失衡亲子关系又使叙述带有强烈的指责性。
这两件事情可能同时发生，但不能因指责听起来有冲击力而将所有的因果关系都予以确认。
网络时代，单方面输出，情绪浓烈，听起来夸张的内容很少见。
他们往往先使人愤怒，再使人急于站队，但双方事实未陈述清楚，甚至未调查清楚前，旁观者实际上只看到其中的一面。
这种内容可以引起关注，但不能直接作为完整的结论。
因此，在双方的事实都说清楚或者调查清楚前，这段内容最多可信度为50 %。
这并非否定了题主的痛苦，也并非对夭折的孩子缺乏尊重。
但是面对一个悲剧，越不能确定的地方，越应该承认我不知道。
