这段话最值得分析的是，不是她给女老师下了个什么结论，而是如何将偏见包装成一个看起来完整的推理?
它一开始就说了两个“已知”: 90 %的女人讨厌小孩, 90 %的老师是女人。
接着一句:“由条件知道答案”,好像前面已经做了调查，后面只要按公式填写。
但问题是，这两个所谓的条件，本身并没有来源，也没有解释讨厌小孩的意思。
是不喜欢与孩子相处，是不想生育，是工作中疲惫，还是伤害孩子，这些概念完全不一样。
将它们揉合成一个讨厌的比例，再以一个未说明的比例代表绝大部分女性，结论当然会朝着预定的方向滑过。
这不是由条件来推出答案，而是先写好答案，然后回头拼出两个条件。
第二步更直接了,“女老师一个算一个，从来没有将学生当作人来尊重”。
这里将一个群体中的每个人都视为同一个人，没有例外。
“从来没有”是一个很严重的判断，它不是在谈论某些行为，而是否定了所有女老师和学生的关系。
“特别是男生”又将性别标签再一次往下放，似乎男生天生就处于更容易被忽略的位置。
但是这句话并没有指出具体的行为，只有一个验证结果，读者甚至不清楚它是观察、传言还是单纯不满。
然后他说，幼儿园虐童都是女老师。
这句话看上去似乎在补充证据，实际上只是将更为严重的指控进一步扩大，并且“全是”自身就是一个不能轻易承受的范围。
它不分个案与整体，也不说统计口径，更不解释为何有些人的行为可以代表全部女教师。
一旦将“女性”、“老师”、“幼儿园”这几个身份捆绑在一起，个别事件就会被加工成对整个社会的审判。
最后一句最能看出他的恶意:“所以我想，要是学生死了，女老师能够不当面笑出来，已经很有涵养。”
注意这里说了“所以”,似乎前面真的做了证明。
但是前面的跳跃，并不会因为增加了“所以”而成为因果。
它先将女性描述为讨厌孩子，再将女老师描述为不尊重学生，随后又将虐童列为女老师共同特征，最后将学生死亡拿来猜测女老师是否会发笑。
这不是在谈教育，也不是谈师生关系，而是用极端想象为一群人预定罪名。
更加麻烦的是，很多人一看到这句话，就会先把“90 %”、“由条件知道答案”带走，认为数字与公式就是理性。
其实数字无来源时，是装饰，推理无中间环节时，是姿势。
真正判断，至少要分清事实，个案，感受与猜测。
否则，任何一个群体都可以这样拼接:先给一个没有证据的比例，然后用身份代替行为，最后以最刺眼的场面证明自己已经看穿了一切。
这句话看上去在揭露问题，其实是在说偏见更大。
