一位七旬老人去世后，亲戚只是过年过节来往，留下的巨额遗产为何没有落在他们手中，而是归国了呢?
事件发生在上海, 70岁的老人由于身患癌症，治疗无效，过了一段时间离世。
老人无子女，无兄弟，生前未留遗嘱，遗产归属便成问题。
他的姑姑，表弟，堂妹等亲戚认为，自己尽到抚养老人的责任，这笔财产应该留给自己了。
但是堂妹不服，将另外两人告上法院。
她的理由很直接，老人的姑姑与堂弟一年只去几次，平时根本不谈赡养老人，基本上是正常节日走亲戚，不应该因此得遗产。
这里最容易被人误解的是，亲戚之间的来往并不代表法律上的长期照料。
法院审理认为，老人自身的经济状况良好，不需要三人来为其提供经济方面的支持，因此不存在三人来供养老人的问题。
老人一直有独立生活习惯，三人也没有长期照顾老人。
这样的关系在法院来看，是一般亲戚之间的日常交往，还不到法律所要求的抚养水平，因此驳回堂妹的要求。
也就是说，逢年过节来看望，和不断承担生活照顾、经济支持并不一样。
前者更多的是亲情往来，后者才可能是判断遗产的归属需要考虑的问题。
后来，法院又认为，老人的遗产是无人继承的，也没有赠与别人的情况，老人也并非非集体所有的成员，因此遗产属于国家所有，用于公益。
三人都不服，准备再上诉。
这种事情看上去很冷，但是法律判断并不看谁与亲戚关系更近，也不看谁在老人去世之后主张的更积极，而是看过去做了些什么。
前些日子，上海也有一个男子因照顾独居的老人，获得了上海一套房子和老人的遗嘱。
他与老人甚至无血缘关系，但如果真的长期照顾，承担了相应的责任，遗产可能会以另一种事实来看待。
反之，如果这三个亲属真的长时间照顾过老人，老人怎么会没有留下遗产呢?
这其中的缘由，想必三人自身最清楚。
因此，亲戚并不是不可以继承，关键也不在于逢年过节是否见面，而在于是否真实、持续承担照顾老人的义务。
老人要是有明确的安排，最好是通过遗嘱留下意思，否则等到别人死后再争，亲情、道德与法律就容易各执一词了。
