很多人听到遗嘱，第一反应是，既然已经写了下来，财产是否就只能按遗嘱来处理了，其他人怎么争也没用。
这个理解把遗嘱的意义想得很大。
遗嘱并不是一张脱离法律独立存在的纸，它必须是在法律允许范围之内才有效的，能够处分的，不能处分的东西，不能仅仅看写遗嘱人当时如何写，也不能仅看继承人是否愿意接受
这里面存在一个容易被忽视的前提，那就是夫妻间财产的关系。
在你们的财产当中，有一百分的五十是夫妻共有的财产，这部分在法律范围之内属于你的一部分，并非对方想要通过一个遗嘱就能够全部处理掉。
换言的，遗嘱可以处理的，只能是立遗嘱人自身的那一部分，不能将本来不属他的财产也一并写为由谁来继承。
这并非是谁故意与遗嘱较劲，而是财产界限本来就在那儿。
如果没有分清共同财产与个人财产的话，就直接表示遗嘱已经将事情定下来了，常常是将两个不同问题混在一起。
还有一个常被遗漏的地方，就是孩子抚养的问题。
孩子还没成年，就有相应抚养费用要保障，这部分责任并不会因有人写遗嘱而随的消失。
遗嘱解决了财产如何安排，未成年子女的抚养费，是另一层必须承担的责任，两者不可以简单地划等号。
因此，不能光看一份遗嘱，就直接认为相关的官司已经败下阵来，也不能将遗嘱视为一锤定音万能的文件。
有些判断之所以特别绝对，是由于说话的人只说了其中一面，或者只拿出自己知道的一部分。
如果事情真的是这样的话，夫妻共有财产中的百分的五十，还有未成年子女抚养费都不可以被一份遗嘱给绕开。
当然，也不能光靠几句话就断定结果一定好。
除非是一些没说出来，并且能够影响判断的情况，否则就不存在官司的败局已经确定这样的说法。
这里的重点并不复杂，首先分清财产性质，然后看遗嘱究竟处分了哪些财产，接着看孩子还没有成年这件事情是否存在，最后才说具体的法律结果。
顺序不能颠倒，不能因遗嘱两个字显得很重要，就抹去共同财产与抚养责任。
归根结底，真正要警惕的并非遗嘱本身，而是将遗嘱理解为能够突破法律界限的东西。
它有效或无效，能处理哪一个部分，不能处理那个部分都要放回到法律框架中去判断。
在不了解完整的情况之前，直接将官司说成是输了，既不严谨，也没必要。
