这句话的问题，不在于结论有多复杂，而在于它自身没头没尾，人物关系，财产变化以及后续的结果都没有说清楚。
所以看到这里，很多内容只能猜，不能将猜出的情节当作已经确定的事实。
一种可能性是，你的老公发现孩子不属于自己的，所以和你离婚了，并且完成了财产的分割。
这仅仅是对这句话的第一个推测，前提是前夫的确因为孩子的事情和你离婚了，财产也确实分开了。
若干年后，前夫自杀了。
如果事实是这样的话，按照这个推测往下接，你当然没有得到他财产。
由于在这个叙述当中，你们已经结婚了，而且财产的分割也完成了，所以之后发生的事情被放置到另一个关系当中去解释。
但是还有另外一种可能性。
你是小三，孩子也不属于你的“老公”,所以你的老公去世后遗产没有分给你们的娘俩。
这条说法与前一种说法不同，人物关系改变，财产分割背景也改变，甚至孩子与所谓的“老公”关系需要重新确定。
问题在这里。
同一段话中可能同时加入了两个完全不一样的故事，而关键的事实并没有说明。
前夫是否发现孩子不属于自己的，是否已离婚，财产是否已分割，孩子是否是“老公”亲生的孩子，这些都无法通过一句话自动去补齐。
但无论前面关系如何猜测，有一个判断是在这段话中的。
只要是这个孩子亲生的，不管遗嘱了，他们全家的遗嘱都没有用。
这句话说的很满，甚至有点像一锤定音，但它正是整段话要强调的核心所在。
当然，这里说的不是遗嘱这种东西从此就不存在了，也不是任何的财产争议都不能不看具体的情况。
它说的是一个判断，亲生儿子与智力残缺两个条件并存，事情就不能仅仅依靠一份遗嘱来解决。
说得简单一点，亲生儿子身份已经将继承问题与一般家庭财产的安排混淆在一起了。
加上智力不足这种情况，事情更不可能仅仅看谁写的什么、谁签的什么，而是用一句“按照遗嘱办”轻而易举地带过。
因此原话才用一种近乎开玩笑的口吻说，亲生儿子，智力残缺，这两个buff,哪个法院敢如此判。
这里所说的“敢”不是指法院可以不看证据，也不是只要有人说自己亲生就可以直接拿到财产。
它质疑一种简单的处理办法，好像只要有一个遗嘱，就可以完全排除这个孩子继承问题。
但是问题转了一圈，还是回到最前面。
所以亲生的吗?
如果是亲生的话，前面的判断就没有了基础。
如果亲生的话，遗嘱能否排除他，就不能仅凭一句话轻描淡写地得出结论。
这也是这句话最易让人看不懂的地方。
大家先是被离婚，自杀，小三，遗产这些词给带走了，最后才发现，真正决定整个因果链的，可能只是”亲生”两个字。
前面故事可以不同版本，后面的判断都在不断地围绕着这个前提展开。
因此，不要急于为当事人补上故事，也别急于将一句情绪化的判断当作完整的结论。
先弄清楚孩子是否是亲生的问题，再看离婚与财产分割有没有发生，然后才谈遗嘱与遗产。
不然前面的每个“所以”,都可能是猜到的。
