有一个现象是挺有意思的，很多人在反对养育儿童防止老年的时候，理由通常是孩子长大之后会变成如何的样子是不确定的，没有谁也不能够保证孩子肯定会养育父母。
这句话肯定是有道理的，孩子是一个独立的个体，他将来如何生活，与父母之间如何的关系，原本就并不是父母能够提前写出来的。
因此，不能将生孩子看作是一笔确定的回报，也不能仅仅因为养育了孩子，就认为孩子将来一定要按照父母所期望的生活。
可是当同一批人遇到一个孩子做了一件普通人无法理解的事时，话锋却又会忽然转向。
孩子要是表现得不恰当，评论区很快就会有一种判断出来，说这是因为家庭教育不够，父母没把孩子教育好，所以才会出现这样的情况。
这里面有点疑惑。
孩子将来会是什么样的不能确定，不能仅仅归结于父母，更不能将孩子人生的结果归结到家庭教育之上，那为何孩子一出现问题，家教育又成为了最为便捷的解释呢？
为什么孩子顺利时，功劳全在自己身上，孩子出现问题时，责任全在家庭？
这当然并不是说，家庭教育是没有影响的，也并非是说父母没有责任对孩子的。
一个人成长，与家庭环境，教育方式有关系，但是这种关系并不能被认为是一条单纯的因果关系。
孩子做了一件事情，就认为父母的教育失败了；孩子没做出一件事情，就认为是家庭教育的成功，这样的判断本身就太麻烦了。
由于它将一个复杂人，压缩为家庭教育结果。
更有趣的是，在反对养育儿童防老的时候，大家都强调孩子作为独立的个体,强调未来是不可预测的。强调父母是不能要求自己为孩子负责的。
但是到了评价他人的孩子的时候，又好像孩子身上每个问题都可以追溯到爸妈身上。
这是否意味着，当孩子有良好的表现的时候，他是个独立的个体；孩子出现不好表现的时候，他又仅仅是一部家庭教育作品？
如果是的话，那么独立个体的这个说法就只有在需要承担责任的时候才会被使用。
要是不是这样的话，那就应当承认，儿童的表现不可以简单地归结到父母的教育上，也不能够因为看到一个结果就倒推出所有的原因。
知乎的人一方面表示养儿防老是不可靠的，另一面又把孩子问题归结到家庭教育上，这样的反差并不仅仅是说法的前后不一样。
这也说明了，很多人实际上并不是真正地想清楚自己到底将孩子看成了什么。
是一个自己选择，性格，变化的人还是父母的教育能力展示的结果？
前一种观点认为，孩子并不会因出生在某一个家庭，而自行承担父母对未来的期望。
与此同时，孩子也并不因为做了一件让人不能理解的事情，就自动地证明父母必定是教育失败的。
后一种观点则是相反的，它要求孩子的好与坏都有人来负责，只是得到好的结果的时候愿意留下掌声给自己，当得到坏的果时才去找一个能够归责的家。
因此，真正需要问的不是是否要养育孩子防止老年痴呆，也不是在于家庭教育是否重要。
更值得探讨的是我们是否可以在讨论同一个问题的时候，使用同样的标准。
承认孩子的未来不能保证，就不要说孩子人生结果是父母可以全部控制的。
既然觉得家庭教育对孩子会有影响，也不要把所有的问题都简单化为父母教育不够。
否则的话，所谓人性与认知，最终只剩下了一个很熟知的动作：宽容自己，对别人做出结论。
