有两个人，都是同一代的人，家里都有老有小。
他们离开的方式不一样，一个在岗位上、一个在工厂事故中，但是留给家人的困难远不止悲伤二字。
第一个人为安徽人，退役后转业至基层公职，家中有两个孩子，出事时大两岁，小四个月。
在那段防控最为紧张的时期里，基层公务员一个接着一个地参加核酸、外派值守，很多人被安排到各个防控点，二十四个小时三班倒，连轴转。
他就在半夜站岗的时候倒下的，急救人员到来后摇摇头。
这件事情后来被搁置了下来，真正知道的，主要是系统中的人。
至于家属如何安抚，外人不知道，听到的只是凄凉。
最让人心中发沉的，不仅仅是一个人消失了，而是事情过后，岗位仍在，安排仍在，口号仍在。
喊了那么多的防控口号，牺牲了一两个人，好像只是水塘中的小鱼吐了一个泡泡，水面荡了一下，很快就平静了。
防控机制没有因此发生太多人性化的变化，大家只是不像以前那样热血了。
归根结底，保命最重要，这个判断不可取。
另外一个人是我前同事，在疫情期间工厂出了意外，之后单位赔了很多钱。
钱本来是家属生活的保障，可是到墓地下葬时，公婆和儿媳因钱如何分、如何留而闹起来。
老人认为儿媳还年轻，以后肯定再婚。
媳妇想多留一些钱给两个孩子购买学区房子。
丈夫刚刚去世不久，家里就开始争夺财产，这件事听上去很刺耳，但也说明一个事实，死亡不会自动使活着的人显得体面。
很多人认为，葬礼上哭声可以将亲属重新聚集在一起。
其实不一定。
如果赔偿款，房子，孩子，以及后半辈子的安排一同放在桌子上，亲情有时会很快变成一笔笔帐。
这不一定是人坏，也可能每个人都抓住了自己认为的最后安全感，只是抓的太急，连死者都没被好好送走。
后来听说，儿媳妇死了，钱也没带走，至今仍杳无踪迹。
生前两人感情很好，所以这事更让人担忧。
我不想为任何人下结论，也不想将别人的丧事说成热闹。
只想她平安，也希望两个孩子能有人照顾。
一个人在工作中的沉默，体现的是系统消耗普通人的能力。
葬礼上争钱，暴露了家庭在失去了支柱后的脆弱性。
前者告诉我们，大的事情落在基层，往往是一个人在熬夜、倒下、家属不知道应该向谁讨要说法。
后者告诉人们，死亡结束了一个人生命，但不会为活着的人解除房子、孩子以及钱的问题;
这两件事情放在一起看，真正应该被记住的，不是口号，也不是热闹，而是留下来的人，以后每一天都要继续过。
