华师大版。《高中历史》第四分册的第十一课，讲述了工业时代的初期社会矛盾，第四十九页练习中，放了一段英国的政府蓝皮书证词。
证词源自斯皮特菲爾兹一名丝织工，时间为工业时代的初期。
问题很简单:你有孩子吗?
他的回答令人顿住:现在没有了，以前有两个，都死了，感谢上帝的恩赐。
对方明显不相信，又问了一遍，你是否满意孩子的死亡?
丝织工答道，就是这样，谢谢上帝!
他说，自己因此放下了养孩子的责任，而两个可怜孩子也免除了世间许多的苦难。
这并非是一个父亲正常生活中的表达，也不能用一个“冷酷”来解释。
如果只看“满意”这两个字，看到的是情感上的不正常，把整段话连在一起看，才会发现背后有两条一起发生的因缘链。
孩子死亡，使这个丝织工丧失了孩子，也使他卸下了无法承担的养育责任。
对孩子而言，死亡意味着不必再承受世间的许多痛苦。
因此，他才会将一件本应带来巨大悲伤的事情说成“谢谢上帝的恩赐”。
这里最刺激的是，不是一个人如何评价死亡，而是活着自己已经被逼到什么地步。
养育孩子本来应该包含亲情，责任以及对未来的希望，但是在贫困的压力下，它先成了一个沉重的负担。
一个父亲只有从“孩子死”这件事中确认自己不需要再承担养育的压力，而当他认为儿子活着只能继续受苦时，死亡便被迫承担“解脱”的义务。
这并不是他真不爱孩子，而是贫穷将爱、责任与无力感搅和在一起。
也正是因此，这句证词不能简单地说是个人品质问题。
丝织工讲的是自己孩子，但是这句话表达的是工业时代的初期社会问题。
教材将其放入练习和测评之中，并非要求我们去评判这个人是否够慈爱，而是要让我们看到社会环境是如何进入到一个普通人家庭里去的，进入到他的判断之中，甚至进入到表达悲痛的途径。
人性自然存在，但人性并非悬挂在空中的东西。
当养育变成无法承担的负担，当孩子未来被想象为持续的苦难时，一个人说违背常理的话，并不代表常情消失。
恰恰相反，正是因为亲情与责任还在，他才同时为了自己的负担减轻和孩子的痛苦终结而感谢上苍。
这份感谢看似残忍，但也是贫穷留下的证据。
因此，理解这个丝织工的答案，不能停留在“为什么他会满意”上。
更应该问的是，是如何的社会环境，让孩子的死亡竟然被一个父亲解释为解脱。
一个人如果连悲伤都只能以减轻负担为代价，真正要被看到的，不仅仅是他的回答，更是让他只能如此答复的生活。
