你是否隐瞒了什么重要信息没有说出来?
比如说你和你的老公离婚了吗?
或你们之间有一个单独的财产证明?
还是孩子和你的老公无血缘关系?
不然，怎么可能只是因为他花了大钱，就赢了官司呢?
这个说法自身就有些说不通，除非还有重要的情况没有说出来。
法律不是摆设，相关判断已经说得很明白了。
夫妻共有财产，一方仅有一半处置权。
这句话的含义并不复杂，并非谁花的钱多谁就决定了全部财产如何处理。
如果财产是夫妻共有的，那么一方可以处理的范围，就不能够直接覆盖另外一半。
把这点放在前面，所谓的“花大钱就可以赢官司”结论当然不能直接证明。
另一点也一样清楚。
如果有法定赡养，扶养对象，遗嘱中必须保留相应遗产的份额。
这里讲的是要留出相应的份额，并不是遗嘱上写了什么就完全不管了。
也就是说，遗嘱并不是只要一出现，就可以一笔带过所有的问题。
法定赡养、扶养的义务在那里，相关遗产的份额不可以随意抹去。
因此，问题并不在于对方花了多少钱。
钱花得多，与官司一定能赢，并非一回事。
如果仅仅用“花了钱”来解释结果，那么就省略了真正要说明的一部分。
法律判断并不仅仅看一个人花费了多少钱财，也不会因有人投入过多而自动改变另一方的部分。
至少，在夫妻共有财产以及应当保留遗产的份额这两个方面，逻辑已经明确了。
那就只好继续问了。
你到底隐瞒了什么?
是你们真的离婚了吗?
是否存在单独财产公证?
还是孩子和你的老公无血缘关系?
若都不是，又如何解释对方花大钱就能赢官司?
这并不是故意将问题复杂化，而是最基本事实核实。
前面的事情没有说清楚，后面判断就无法成立。
不能只是将一个结果展示出来，然后用“花了钱”四个字代替全部的解释。
更不能一方承认夫妻共有财产一方仅有一半处置权，另一方又跳过这一限制，直接说对方能赢。
在这两个方面，你怎么可能输掉呢?
如果真的输了，就应该说出缺失的重要信息，而不是“花了钱”去解释全部。
法律规定既然已经说明白了，就不能当作摆设。
