这句话真正激起争议的是，不仅仅是一个男人丈夫死后一个月考虑了改嫁，也不是她刚刚失去了丈夫就打掉了遗腹子，而是一些评论者根据此判断，她是否有爱过老公。
评论开头先问一下是否钓鱼贴，实际上很多人都不愿意接受这种选择，特别是难以接受它的出现如此迅速。
评论者认为，一个人如果真的“很非常很爱”了自己的老公，那么老公去世不足一个月，她就不应该开始改嫁了，也不应当刚刚办理完丧事，就想要终止怀孕。
这里逻辑很简单，爱得深，就应当在很长的时间里保持原来婚姻的关系，也应该保留腹中孩子。
因此评论者做出的结论是，她其实并不喜欢丈夫，只是丈夫死后，理智地考虑着带孩子是否会影响到自己的改嫁而已。
这是整个段落最大的一刀，因为它将一个人选择直接推向了她的过去感情是否真实。
但是人性常常不是这样的整齐，悲伤，现实，再婚，孩子与家庭的关系，不一定是按旁观者所熟知的顺序来的。
但是，原评论没有考虑这种复杂性，而是关注前后的行为冲突:嘴上说着深爱着丈夫，行动上很快就开始重新生活，甚至不想要这孩子了。
评论人士还表示，如果她与公婆关系的确很和谐，那也应考虑到公婆未来的生活，由于孩子的出现，对他们来说不仅仅是医学上的一个遗腹子，也可能是和儿子的关系还有一条线。
这个前提是她与公婆的关系是和谐的，所以评论家认为，她不能光看自己处境，也要想想公婆将来是否有人照顾。
但评论者也强调，没有人是在绑架她的道德。
这话与后面的批评放在一块儿，多少有些矛盾，因为一个人说不爱老公，让老公可怜，还要求支付赔偿费的时候，压力已经很大了。
评论人之所以认为丈夫可悲，是由于在这一套判断中，丈夫刚去世，妻子就想改嫁并且打掉了遗腹子，好像他留下来的感情，孩子以及家庭没有被好好对待一样。
因此，评论家提出一个具体要求:要是她最后确定打了孩子，丈夫赔偿费一分也不要。
这其中的缘由也是很明确的，因为她不想要孩子，又认为自己没有真的承担起丈夫所留下来的家庭关系，所以继续支付赔偿费，在评论中就是放弃了责任保留了利润。
对于这种判断是不是公平，评论中没有提供答案，但是它确实挑出了人们最为在意的一根弦:感情不可以仅凭嘴说，旁观者可以用一个人丧失后的抉择来反驳她曾经的爱是否足够。
我更倾向于将这段话视为一种严重的质疑，而非完整的结论，由于一个人哀伤的方式，再婚的想法以及生育的选择，并不能仅以时间的长短来证明爱与不爱
但是如果仅仅依据评论的逻辑来看，她的结论并没有拐弯抹角:她选择与“非常喜欢丈夫”说法不符，丈夫可怜，遗腹子去留牵动了公婆，赔偿费不应该被她再拿。
