看新闻说是老人的老政策，那时候还以为，哦,原来是这么回事。
但是转过头来，还是感觉不对劲。
是不是出于自愿独生子女的家庭，失去孩子后，因为当初自愿的，不能享受到失独补助？
拆开这件事情，至少两个问题是不能混淆的。
还有一个问题，家庭是否自愿选择独生子女？
还有另外一个问题，家庭之后是否已经陷入失独的困境。
前面一个问题讨论的就是当年的抉择。
后面一个问题面临的是后来实际发生的困难。
一个家庭如果被强迫做出选择，以后失独，大家会认为政府应该承担责任
但是如果一家人当初是自己选择的，之后失独了，那么这个家庭不值得帮助吗？
这两种判断之间真的存在着这样的因果关联吗？
人在做出一个决定的时候，一般只能按照自己当时所知道的情形去生活，没有谁能够提前知道后面会发生的事情。
但是一旦困难真的发生，家庭所面临的困难不会因为自己的选择而被称作自愿，而自但是然地减轻。
孩子没了，家庭所面临的境遇也不会因当初没有强迫，而变成一件可以忽视的小事情。
我并不是在说任何责任可以不分界限，也不是说所有的家庭都应当得到完全一样的安排，
我只是认为，在讨论补助的时候，不能仅仅关注“是否自愿”这个标签，而是应该用这一标签来替代对于现实困境所做出的判断才行。
自愿并不意味着应该自己承担所有的后果。
自愿并不意味着一个人遇到困难，外部可以收回手。
政府的想法，不是我逼你，所以我不负责任吗？
如果真的是这样的话，这个逻辑应该听起来不会太简单。
由于政府需要承担相应的责任，不可以只看当初是否存在强迫，而要看一家庭在后来是否真的处于需要支持之中。
不是的，因为你的困境，国家对你负责吗？
这句话重点，不是替谁翻旧帐，也不是把当年的抉择重新审视一遍。
关键是一个家庭遭遇到了无法避免的失独状况，制度首先应该面对的是这个情况，而不是首先给家庭打上“自愿“或者“不自愿”这个标签。
完全将责任建立在是否自愿之上，很容易将一件现实中的困难，转化为一场对选择是否对错的问题。
但是对于处于困境之中的人而言，最应该回答的并非是你当初为何这么选择，而是你现在是否需要帮助。
所以我要问的，实际上不是补助是否应当发放这么简单的问题。
我想问题是，国家的承担责任依据，是家庭之前是否有被迫，或者家庭后来真的陷入困境。
如果只承认前者，自愿可能成为一种拒绝协助的借口。
如果也看到了后者，那至少说明制度没有放过人的现实状况。
人可以对自己的决定负责任，但这并不应该被理解为，人在遇到重大困难的时候，就不再能够获得支持。
