奇怪之处在于，看见丧偶女人再婚少，就可以直接判定男人从婚姻中获得更多的收益，这个推理中其实只缺了一步。
如果男女的丧偶率完全相同的话，丧偶男性与女性的数量基本上是一样的。
但中年丧夫重婚时，嫁娶的对象通常也是中年的丧夫。
如此一来，一个男人对一个女人，男人怎么会多于女人结婚呢。
男人不是与女人结婚吗?
因此，单凭丧偶女再婚较少的结果，不能反过来推断出男人再婚的更多，也不可以直接推断男人因此获得更大的收益。
换一个角度来看，男的死得比女的多一些，这是我认为的情况，并非用来假冒严格的统计结果。
意外，猝死，被杀，杀人等情况都可能使男性死亡的数量增多。
要是男性死的多一些的话，女性变成丧偶的可能性就大了，留下的女人也多了。
这个时候问题不是男女都有多少可以再婚了，而丧偶女人的池子本身就会更大一些。
一个没有结婚的男人最多只有一个女人，即使他以后再婚，也只能是其中的一个。
还有些有钱男人，可能会娶未婚的女性，而不是与丧偶的女人重新组合起来。
那么剩下丧偶的女性当然就会更多了。
所以，统计的结果看上去就变成了丧偶女人结婚少男人多。
但是这个结论首先表明了，男女的死亡人数、丧偶的人数以及再婚的对象存在着数量上不对称的情况。
它并未自动表明，男人在婚姻中得到的更多，或女人在再婚时处于何种必然地位。
将一个人数的关系直接提升到“谁的收益高”,其实是偷换概念了。
你看见的是最终留下的人数不同，但并没有将男人死亡的更多，女人丧偶的多，部分男人娶未婚的女人这些一并计入其中。
就像看排队之后还剩下多少人一样，而不是一开始的人数多少，也不是每个人到底去了什么地方。
而男女的出生人数，也不能用来简单的证明男人的收益更高。
男孩要比女孩的成年率要低一些，所以一般情况下，在社会中不进行主动的筛选，生男孩几率就会大一些。男孩与女孩出生的比率中，男孩稍大些。
这是大自然的进化产物。
由于男孩的存活率比较低，成年后，男女的数量差不多是一样的。
因此，无论说出生，成年，丧偶或再婚，都要将前面数量的变化连在一起看。
仅仅截取了最后的一种现象，然后为它设计一个有关男性收入的结论未免太迟了。
