就打击和防止拐卖人员犯罪而言，买家要受到惩罚。
报道里的这户人家有两个女儿，夫妻俩都想要个男孩，孩子抱回家的时候，大女儿快成年了，小女儿比他大很多。
父母从未责骂过他，两个姐妹也给予了他照料，并拿出了积蓄为他购置了房子和车辆。
之后他考上了南方的一个大学，毕业后做了教师，养父母老了，两个姐妹继续帮助他，家里一起出钱在三四线城市购买商品房、二手车。
他认可养父母的养育恩情，需要他自己照料，工作在那边，所以想要留下来，也会利用假期回家看望亲人。
亲生母亲表示，一切按照孩子的愿望，不想他再受到第二次的伤害，两家人都希望以后做亲属。
这些证据可以说明他的困境，但不能洗白买家。
在这二十四个年头里，买家的家庭是否真的意识到了问题，报警或自首?
要是当时有人愿意负责任的话，亲生的父母怎么会承担二十四载的寻亲之苦呢?
无买卖无伤害，买卖双方家庭是贩卖犯罪线索的下水道。
他们也许给予了孩子的生活照顾，但是这样的照顾并不能消除孩子被购买的事实，也不能将养育的恩情变成免责的借口。
而孩子留在哪里，是他个人的感情和现实的状况，不能证明买方无罪，也不能作为社会的放弃追究责任的证据。
他作为一名教师，是否还要承担起作为教师的社会义务，当然应该讨论，但这并不能代替对拐卖与收买的法律评判。
有的人担心，如果惩罚人贩子与买家，会使被拐的儿童和妇女的安全遭受更大的即刻威胁;
这样的担心并不是毫无道理的，但是如果每一次都因顾及人质安全而轻视犯罪者，那么就会使更多的家庭与孩子承受风险
严惩不一定能马上消除伤痛，但是告诉了所有人，买的孩子并不是能够被合法的占有者，养育的事实也并非犯罪的保护伞。
私人的感情应该被尊重，社会的公义不应该因此而结束。
古代有类似强硬的逻辑存在。
汉高祖桥玄之子桥玄被绑架后，他命令进攻，结果孩子和绑匪同归于尽。
曹魏的大将夏侯惇遭劫持后，部将韩浩不愿以将军之命对敌人作出妥协，曹操言“卿此乃万世法。”
汉朝曾下诏，凡劫质者皆并杀，不得赎回财宝，此为当时遏制京城劫事的极端例子，并非罕见。
对于一般绑匪而言，官府自然不能无视人质的安危，但对于以人质迫使社会屈服的犯罪也不可以无限退缩。
人贩和买家，在一定程度上是被拐人变相绑架者。
因此，即使孩子是养父母，亲生的父母也无需追究责任，买家也要依法负责。
