你得不到的只是个细胞，严格说并不是宝贝。
在这样的观点里，流产与生化是准备怀孕的时候最常见的一件事情，因为和这一个细胞相处的时间比较短，所以没有必要伤心。
这样的说法也会将其与养育孩子长大后再次丧失的痛苦进行比较，觉得后者是真正丧子的痛。
真正失去了宝宝，是孩子出生了，或者养到了三四岁，却因为种种意外而离开。
这个判断听上去很直接，甚至像在为悲伤划分等级一样，好像相处的时间越久，失去的才会被叫做痛。
但是它的因缘关系也很明确，出生后，孩子就不再是医学上的一个人了，而是走进了家庭生活中。
父母照顾他，陪伴他长大，看到他的模样，记住他习惯，也在共同的生活中积累了许多的具体记录。
因此，养成三四岁后因意外丧失的话，打击的确会很大，也是这个观点一直坚持区别两种丧失原因。
我曾亲眼见过一位妈妈，孩子因意外去世，在医院中哭泣不止。
即便后来她再次生育了孩子，那一次打击并没有消逝。
她曾经是个喜欢与人交流、喜欢笑话的人，后来变得眼睛闪烁，习惯了逃避与人接触的人。
作为旁观者而言，她所失去的不仅仅是一条生命，还有原本已形成的秩序，以及一些再也不能继续的生活。
这也说明了为何“以后再生个”不可能自动消除前一个的离去。
新生儿是新生命，新相处的关系是新关系，不能当作修复旧伤的手段。
但是反过来，不能因出生后失去更加沉重而认为流产或者生化是不值悲伤的。
原文中的判断重点是“是否是宝贝”,而经历过的人，感觉到的是期待忽然中止，是想象中的未来未曾发生过。
这种感觉有没有强烈，和相处的时间多少并不能画等号，也不应该由别人为她规定哭多长时间。
因此，出生后丧子的痛苦可以有更具体，更深的一面，但这不代表更早失去就应该被描述。
真正要区分的是，不同的经历可以不一样，但不必互相取代。
对于那个已经死去的母亲，应该承认她所遭受的打击，也应当承认他以后仍然会带着这样的记忆过日子。
对于流产或者生化者而言，也不必用“还是养大了失去”堵住了她的悲痛。
