这段话实际上反映了两个问题。而且两个题目之间，还有家庭风险以及人口更替的两层含义。
首先，独生子女的家庭是否有为孩子购买商业意外保险。
原话里面的判断是非常直接的，家里仅仅只有一个小孩，风险可不能仅仅依靠一句“小孩子小，没有办法出什么事”就来安慰自身。
并没有为女儿购买商业的意外险，尤其是独生子女，确实会使家庭面对意外的时候少一些准备。
这里所说的并非是将孩子当作一张保单来看待，也不是将风险想象得多么厉害，而是独身子女家庭自身缺乏替代的空间。家庭需要考虑到这一点。
因此商业意外保险应该加强力度，各保险公司均可购买，保额可考虑5百万元，1年费用为1千二百元；
这个数目原话已经讲得很清楚，五百万的保额，1年一千2百元。
它所想表达的并非是购买了保险之后就能够解决所有的问题，而是通过相对较少的一年的支出，为家庭提供一份经济方面的支持。
万一失去了独生子女，至少也不至于情感受到巨大打击，经济上面也跟着吃紧。
当然保险并不能够改变意外的本身，也不能代替家庭照顾和保护孩子。
但是从风险预备的角度来看，独生儿女家庭将商业意外保险考虑在内，并不算是多余的。
另一个问题是人口的正常更换需要多少个孩子。
原话说的是，人均二点二孩子人口才不萎缩。
也就是说，如果每个人都结婚了，生了二到三个孩子，人口才可能正常地更替。
这里的关键不在于要求某个家庭如何选择，而在于探讨一个整体的算术。
单独看没有问题。
但是如果所有的家庭都仅仅只有一个儿童，甚至于有些家庭不存在孩子，放在人口总量上看，那么结果就会有所不同。
因此，人口更换需要人均2个以上的孩子。这句话并非是某一个家庭的工作，也不是向谁下达命令，而只是对整体的数量关系进行判断。
将这两件事情放在一起进行观察，便会发觉它们所针对的是同样的现实状况。独生子女的家庭需要为家庭方面的风险做好准备，而社会的人口也需要面对由于出生数量的不足而带来的更换压力。
前者意味着，一个家不能把所有的保障都放在一个小孩身上。
后者则是说，如果一个社会长期不存在足够多的孩子，那么人口结构将受到影响，
两层意思不矛盾甚至可以一起成立。
有独生子女的家庭需要购买意外险，这是因为个人家庭承担不起这些风险的。
人口的正常更替必须人均生育二点二个子，因为整体的人口不能仅仅按照一个子的数量来循环。
具体的保险如何选择，还是得看正规保障产品保障的范围，免责的条款以及家庭承受的能力，不要只关注保额的数字。
生不生，几个孩子也只能是每个家庭根据自己的情况决定的。
可以做的，是将家庭风险与人口更替两个问题看清楚，不要只顾讨论其中的一个，另外一个就当没有。
