很多人在看到网络上有人在讨论鸡娃的时候，就默认了那套被称作最为响亮的养孩子的方式，这已经代表着现实中的大多数的家庭。
但是这件事情其实可以回过头来想一下，伪中产的那套鸡娃的方式，不一定是占便宜，有很多时候却反而亏本。
问题出现了，如果整个中国都是伪中产那一套养孩子的办法，那么消费应该是大大的好啊。
因为这种养法需要花费钱财，培训需要费用，竞赛需要用钱，对于孩子所做出的各类安排，也需要不断地花钱。
但是现实并不是按照这个推理来的。
那为什么经济还是这么差呢，CPI连续3个月是负，消费。
将这几种现象结合起来，至少能够说明一个事实，网络上反复讨论着的那套鸡孩方式，并未能够覆盖全中国真实的生活。
倘若它真的是普遍的选择，那么消费表现应该更接近于一种强劲的扩张状态，而非一边描述得无所不在，另一边又无法看到相应的结果。
所以，不要急于把网上热闹当作现实的基础。
在真实的生活当中，那种伪中产的鸡娃方式所占的比例是很少的，只不过在网络上的嗓门是比较大的。
他们之所以能够被看到，是因为很多愿意花费大量时间去讨论，展示以及争论的人们，原本就更容易在网上出现。
声音大不等于人多。
内容多也不代表现实中的人都这样做。
最容易犯错误的错误，是将互联网上的嗓门大的话，当作主流的话。
有不少人看到某一种说法不断地出现，就觉得它已经成了社会的共识。看到几个类似的案例之后，就顺便把它理解为大多数人生活的方式。
可是从“有的人这样做”，推测不出"大家都这样干”。
网上讨论的热度很高，也推测不出现实里的占比就很高。
真正的判断一个养育方式到底是否是主流，并不是仅仅看谁在网络上喊得响亮，而是要看它是否存在相应的现实的消费以及生活的结果。
至少在此问题上，现有的判断根据并不能说明伪中产的鸡娃是一种普遍现象，
你的问题，犯下了一个时代常见的错误，那就是将互联网上那种嗓门大的说法，当作了主流的看法，而事实上，你并没有任何证据。
如同女权一般，网络上讨论得十分热闹，并不意味着现实生活中所有人都是站在同一个立场上的，也并不代表网络之上最为响亮的那一部分声音就可以替所有的人发表言论。
网络就好像一个放大窗口一样，能够让某一些声音特别的密集，但是却不能够自动地告诉你，在现实中究竟占据了多少的空间。
所以，不要被网络上的音量所带走，先问问自己，它究竟是人数多还是表达的更加用力。
