一种说法是，传递出来的信号是非常明确的：子女如果抛下父母定居在国外，可以被视为丧子或者丧女，并且这件事情和性别没有关系。
按照这样的判断，孩子到国外，不仅仅是换了一种生活环境而已，更是等于将原本应该负责的家庭方面的责任一同留在国内。
所谓孝心的人似乎只能有两条路走，一条是携带父母一同前行，另一条则是放弃所谓自由的空气，回到国内为父母保障。
这一套逻辑听上去挺硬的，甚至有那么一点儿不留余地。但是它确实是抓住了不少家庭最为关注的地方。父母年纪已经大了，在生活方面的照顾、情绪上的陪伴还有突发的状况，可不能够仅仅依靠几个电话来解决。
当然，儿女定居在国外，并非自动就等于不孝了。
有的人可能会继续汇款,有的会安排照顾，有的在父母需求的时候回家，也有的把父母接在身边。
但是这一套说法并没有讨论那些复杂的差别，它直接将“人们在国外”与“没有完成责任”连接在一起，然后把没有尽到职责的结果概括为“视为丧子或者丧女。
问题就出在这。
当一个社会的评价不再去追问子女究竟做了些什么，而只是去看人在什么地方，事情从家庭的安排转变成道德的审判。
子女要过自己的日子，父母要陪伴照顾，这两个事情本来就有可能发生矛盾。
但是一旦将冲突简单地归结为子女抛弃父母，再将孝道标准压缩为带走父母、回国兜底的话，其他的选择很难被理解。
更有趣的是，也更令人不安的，按这个趋势下去，往后很多年，这种新闻或许会逐渐丧失新闻的价值。
因为人们会慢慢养成这样的习惯，子女在国外定居，父母在国内，远水无法解决近渴的问题，那么就可以重新生育一个小孩。
最后出现的社会新气象，或许并非是如何安排好跨国生活以及养老的责任，而是由高龄父母来生育小孩。
这听上去似乎是一句夸大的讽刺，但是它背后所存在的因果链是很清楚的。
子女离去，被解释为不孝；父母缺乏身边的照顾，被解释为家庭失灵;家庭出现失灵的情况后，解决的办法并非是重新探讨责任该如何分配，而是让年迈的父母再去承担一回生育与养育。
归根结底，这并不是真正解决了子女定居在国外所带来的麻烦，而是将父母压力继续推向父母身上。
高龄的父母生孩子也不会自己填补情感上的缺口，也不能把原本子女应该负担的责任毫无保留地抹掉。
要是社会最后仅仅剩下“带着父母走”、“回国保底”以及“再生个”这几个答案，那么我们所讨论的并非孝道本身。而是没有给不同家庭现实的处境留出足够的空间。
子女去哪里，可讨论；父母要什么，应该讨论一下。
但是将国外定居当作丧子或者丧女，再将高龄生育作为新的家庭的补丁，这样的风气要是真的形成的话，恐怕还要比新闻自身更加需要警惕。
