这个问题问的人，想要什么。
如果仅仅是讨论生育问题，把问题讲清楚，不要先把夫妻选择摆在了审判台。
在这样一个社会，想要生孩子就要生，不生的话也没有人管。
生一个，两个甚至更多,只要夫妻双方愿意，就生。
这件事情说到底，夫妻之间和两个家庭问题。
既然夫妻之间的事情，就不应该因为有的人选择生孩子，或者有的选择不生儿子，而被别人代替他们做出决定。
这句话看起来像是在避免公共的讨论，实际上只是将边界说了回来。
生育并不是一道需要向所有人提供答案的题目，愿意生孩子的人有他们的安排，而不愿意孩子却有她们的自己。
他人可以有自己的看法，但是有看法并不意味着有权利替别人做出决策。
有人会拿失独来说，似乎只要有这种风险,所有的夫妻就应当重新考虑是否生。
可是失独，这个概率很小的问题。
既然是一个概率很小的问题不能因为“万一遇到”，就推翻夫妻正常生育的选择。
万一遇到了，再说吧。
这并非是说失独无关紧要，也并非说遇到之后可以随意处理。
只不过是一个很小的概率问题，不可能在还没发生的情况下，被不断地放大成为要求所有的人服从的借口。
如果任何事情都只关注“万一”的话，那么就很难真正交给当事人了。
问题不在于能否谈到风险，而是谈了风险后，是否承认这是一对夫妻的事情。
否则表面上是关心，其实却是在利用风险为别人设置人生。
更有趣的是，许多人仅仅愿意谈论不生可能会遇到什么，而不愿意去正视生育自身也是有风险的。
生孩子可以要产妇的命。
这不是吓唬谁的，而是在分娩的时候确实有难产死亡的危险。
既然有的人认为失独风险值得反复问，同样问题也应当反过来问。
坚持要孩子的人如何看待产妇在分娩的时候难产死亡的危险。
不能一说不生，就说风险特别大，轮到要生孩子，只有顺其自然4个字。
同样的问题，不可以只对一种挑选严格，而对另一种的挑选宽松。
倘若风险能够成为劝告别人改变自己选择的借口，那么生育本身所带来的风险也是不能够被假装成是不存在的。
所以真正需要去追问的，并非是别人为何不生，也并非谁必须生多少个。
需要问的是为什么总是有人认为夫妻生育决定要向别人去解释。
想要生活就生活，不生活也没有人去管理，这样的道理其实是不简单的。
生一个，两个甚至更多的，就生。
但无论哪一种，都不应该用忽略另一方面的风险证明自己是正确的。
说到底这是夫妻两个家庭问题，而非一个可以任意替他人回答问题。
