如果标题写得够春秋的话，就可以把一件事情说成另外的事情，让读者先把注意力拉过来，那么流量自然就跟着来。
至于这个流量到底是认同，还是愤怒，或者误解，好像都不重要。反正只要是有人看的，只要有吵的，就有人认为这笔账算的过来。
我不管你是什么流量，当我赚到钱之后，不管他是如何洪水滔天的，这样的心态其实并不复杂。关键之处从来不在于事情本身。而是事情是否能够转化为收益。
春秋的笔法最为便捷的地方，在于它不必将话语说得满满的，甚至不必把证据摆得完完整整的，只要标题以及措辞之中留下一个指向，读者便会自行将后续的情节补充出来。
补充的内容越多，情绪越易被点击，传播也越快。
但问题在于，通过含混表达获取的关注，并不能够自动转化为事实，也不能因为众多人的转发，而反过来证实说法是真实的。
话说得好，和证据说得出来，那是两码事儿。
所以，对于这种将流量放置在事实面前的表达方式，最为直接的一个问题其实是非常简单的：你拥有证据，那么你就去进行举报。
既然你觉得事情严重到要追究责任，为何不将证据交付给该交付的地方，反反复复地问别人为啥不举报呢？
这句话从表面上看是在催促别人采取行动，但实际上也有可能是在推卸举证责任。
为什么你不举报，因为不想？
这个问题听起来挺有气势的，但是没有回答关键的那一部分，证据在什么地方，事实在哪里，举报后是否能够经得住核查。
在没有证据的情况下，一遍又一遍地逼问别人，为什么不进行举报，这更多的是在营造一种只要不去举报就会心虚的感觉。
但是不举报不能证明是有罪的，举报也没有办法代替证据。真正可以站住脚跟的，一直是可以核查的。
江歌的妈妈如果真的拥有这样的手段，她能平平安安地生活到现在？
这并非是在给谁下结论。而是提醒一个非常简单的常识：倘若一个人手中确实拥有足够改变局势的重要证据，她所面临的选择，压力以及风险，一般并不会像反问中所描述的那样轻松。
将他人的沉默当作不想举报的理由，将没有公开的证据当作是对方心虚的表现，再借助一个具有刺激性的标题来吸引流量。这条因果关系看起来很顺畅，但是实际上每个步骤都可能缺乏事实的支撑。
更为麻烦的是读者往往仅仅记住了最后的那个情绪的结论，而忘记了前面很多被省略掉的条件了。
所以，标题引爆正文模糊围观者补充，发声人顺手拿走收益。
这并非是在认真地讨论问题。而是利用人们对冲突，秘密以及反转的热情来赚钱。
究其原因，能不能产生流量，并不应当成为判定一件事情真假的唯一标准。
更不要因为赚到钱，就认为后果可以由别人承担了。
表达能有锋芒,质疑能有尖锐，但应有的证据却不能省略，该承担责任也不可靠一句“为什么不进行举报”来推开。
否则，春秋笔法只不过是将不确定说成是确定，将情绪包装为判断，再以他人的误解为自己结账而已。
