这件事情其实并不是那么复杂。答主已经拥有了自己的思想，他想要的是理解以及支持，而不是让他人帮他重新做出决定。
其他的回答没有必要继续捆绑答主，更无必要把一个讨论变成一个道德的审判。
答主的这种做法至少是从现有的表达来看，并不是违法犯罪的，这一点是没有必要故意说得那么严重的。
他既然想明白了，就应允许他说出自己的决定，也允许别人不同意，但不应用一轮接着一轮的谴责将人逼至墙角。
支持回答主，并不意味着赞同所有的细节，也并不代表为他的选择进行盖章，而是先承认自己是一个具备判断能力。
问题就在于，有的人一开口只剩下了道德的立场，好像只要把话讲得足够重要，就成功地劝阻了。
但是道德压力并不是不存在成本的，特别是当一个人原本就承受了压力的时候，不断的羞辱与否定，不一定会使他变得更加理智。
许多人喜爱站在安全角度去评价他人，仿佛只要自己所说的是对的话，那么后果就不用自己去承担。
可是如果答主仅仅是来求取支持，而得到的却是围攻，那么他不一定会因此而改变自己的想法，也有可能会转而想方设法避开这种道德的制裁。
这时候评论区里很凛然的很多话，就不仅仅表达意见，它们也可能正在将一个人向更危险方向推进。
更需警惕的是答主为了避免外界指责，有可能迁怒身边最亲密的人。
本来只是回答主人的选择，但是最后却有可能让他枕边人受到伤害甚至因为太过伤心而抑郁，出现了无法挽救的意外情况。
这并非是故意吓唬别人，而是在提醒在座的所有人，语言并不是说完之后就消失不见的，压力也并不会因为站在旁边的评论而自动消失。
一个人明确表示需要支持的时候，别人还只知道给予压力，所谓道德的凛然，最终可能反而是作孽。
真到了这一步，再次回过头来说，自己当时仅仅是好心劝说，已经失去了意义。
因此，答主来求助，至少应当先得到最基本的尊敬。
提醒风险可以表达自己的意见，可以说是自己不能认同，但不要把答主当作必须要被纠正的那个人，更不要用道德的绑架将他逼得铤而走险
支持是不够的，答主有可能铤而走险。这句话听上去很刺耳，但是不可以因为刺耳而假装它是不存在的。
一个人能够把自己的意见说出来，这本身就是为了给别人留出沟通的时间。
倘若连这一空间都被封闭起来，剩下的便不是讨论了，而是将人推向更为孤立、更为危险的地方。
所以，不要急于证明自己处于道德的高地之上，首先要想清楚自己的话到底是在帮助答主稳住自己，还是在将他和身旁的人一同推向失控之境。
