会不会一不小心就停电。
一个人一想到此问题，立刻把结论推给了家里应当备一台柴的发电机，
听上去好像在做准备。实际上这一套思路越是往后推，就越是荒唐。
因为按这个逻辑,停电既然有可能发生,家里就要备发电机了。
夫妻之间的关系也有可能会发生改变，老公和老婆是否也需要多准备一些。
说难听一点，夫妻之间还有一方有可能早早地离开，那么伴侣也得像备用的电源那样，提前地放在身边。
如果将同一套的推理继续运用到孩子身上的话，问题更加明显。
对孩子而言，父母也许很早就没有了。
是不是爸爸妈妈也要多准备一对呢。
这句话看起来像是在玩笑，但它恰恰把这套逻辑推向了尽头。
发电机之所以能够作为备用的设备，是由于它原本就是能够储存、能够替换、能在需要的时候启动的物品。
人并非设备，而是夫妻，并不是设备；而父母也并不能算设备。
将生活中的许多不确定性直接翻译为“多做一些准备”，表面上看起来很周全，但是实际上将完全不一样的事情混杂在一起。
停电以及亲人可能会离开，都有不可预知的一面，两者不可以因此而被放在同一个列表里。
前者讲的是物品以及使用场合，后者讲关系，陪伴，一个具体人。
东西坏了可以换，电力不通可以想方法处理，但是人不存在备用的版本。
因此，问题并不在于家中是否应该备有柴油发动机。
如果真的担心停电的话，讨论一下设备就足够了，没有必要继续套用亲密关系以及家庭成员。
一旦把可能发生当作“必须再复制一次”，任何事物都可以被推导出来一个备用的方案。
伴侣有可能先走，所以要不要多带一个。
父母或许早就不在了，所以要不要多带一对。
孩子也有可能面对如此的失去，所以是不是还应该提前做些什么。
沿着这条路行进，准备不再仅仅是准备了，而成为一种对于不确定性机械的反应。
人是可以承担风险的，也可以做一些能力上的安排。
但是承认风险并不意味着要把所有的关系都物理化，更不代表能够用“备份“来解决失去问题。
一些事情可以通过工具来降低其影响，一些情况只能接受其无法被代替。
这也是该说法最荒谬的所在。
表面上说未雨绸缪,实际上把发电机伴侣父母放在了同一个准备清单上。
清单是可以列得非常整齐的，但是人与人之间的关系，并非是多准备那么一份就能够解决的。
